Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-778/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 22К-778/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Федоровой А.Р.,
с участием прокурора Мелентьевой В.А.,
представителя <...> <ФИО>1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя <...> <ФИО>1 на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 г., которым в порядке ч.3 ст.115 УПК РФ удовлетворено ходатайство следователя, наложен арест на расчетные счета <...>, открытые в <...>
Заслушав выступление представителя <...> <ФИО>1, настаивавшей на отмене постановления суда, мнение прокурора Мелентьевой В.А., просившую обжалуемое постановление изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе представитель <...> <ФИО>1 просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на расчетные банковские счета - отказать. Полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.115 УПК РФ основания для наложения ареста на расчетные счета. В обоснование указывает, что <...> не имеет никакого отношения к инкриминируемому <ФИО>6 и <ФИО>7 преступлению. Общая сумма денежных средств, содержащихся на арестованных расчетных счетах, значительно превышает размер предполагаемого следствием ущерба. Представители <...> не извещались судом о рассмотрении ходатайства следователя, были лишены возможности высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу, предоставить доказательства. Необоснованный арест расчетных счетов, невозможность распоряжаться денежными средствами влечет нарушение экономической деятельности предприятия.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а ходатайство следователя удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ч.1, ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество заявлено 24 декабря 2020 г. в рамках расследуемого уголовного дела, возбужденного 23 декабря 2020 г. в отношении <ФИО>1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия подлежат проверке обстоятельства необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета РФ руководителем <...> <ФИО>1.
Согласно ходатайству следователя, арест имущества необходим для возможности исполнения приговора в части имущественных взысканий (штрафа), возмещением вреда, причиненного преступлением, а также сохранения денежных средств, полученных, по версии следствия, преступным путем.
В подтверждение чего следователем представлены копии материалов, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, результаты оперативно-розыскной деятельности, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора к подозреваемому, обвиняемому и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (п.4 ч.1 ст. 111, ч.2 ст. 115 УПК РФ).
Конституционным Судом РФ разъяснено, что наложение ареста на имущество влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества.
Такое регулирование направлено прежде всего на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, что само по себе не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственности (п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. N 1-П).
Суд апелляционной инстанции, учитывая данные разъяснения, приходит к выводу, что имеются предусмотренные ч.3 ст.115 УПК РФ основания для наложения ареста на заявленное следователем имущество <...> с установлением ограничений согласно ч.7 ст.115 УПК РФ.
Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, арест на денежные средства <...> наложен на три банковских счета организации, при этом судом не установлено, а следователем не представлено сведений (выписки со счетов) о размере имеющихся на них денежных средствах, который может превышать размер предполагаемого следствием ущерба, что недопустимо.
Кроме того, в обжалуемом постановлении суда (абзац 2 описательно-мотивировочной части) имеется указание, что из предоставленных материалов следует о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>6 и <ФИО>7 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.173.1 УК РФ. Данное указание является ошибочным, поскольку следователем заявлено ходатайство исключительно по уголовному делу в отношении <ФИО>1, не причастной к уголовному делу в отношении <ФИО>6 и <ФИО>7, что свидетельствует о принятии судом решения по ходатайству следователя без надлежащего исследования предоставленных материалов.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона суд признает существенными, они влекут отмену обжалуемого постановления, а ходатайство следователя об аресте имущества <...> подлежит удовлетворению в части, соразмерной сумме установленного следствием ущерба и возможного наказания в виде штрафа.
При определении размера имущества, подлежащего аресту, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно предоставленным материалам, установленный следствием ущерб от инкриминируемого <ФИО>1 преступления составил 1.253.035 рублей, вместе с тем в процессе расследования уголовного дела возможна корректировка суммы ущерба в сторону увеличения. Санкцией ч.4 ст.159 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере до 1 миллиона рублей.
Суду представлены доказательства о наличии на расчетном счете <...> в <...> БИК денежных средств. С учетом необходимости возможного исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска, целесообразно наложение ареста на денежные средства в размере 3 миллионов рублей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются установленные ч.1, ч.3 ст.115 УПК РФ основания для наложения ареста на денежные средства <...> на действующий срок предварительного расследования, то есть до <Дата ...>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 г., которым в порядке ч.3 ст.115 УПК РФ удовлетворено ходатайство следователя, наложен арест на расчетные счета <...> открытые в <...> - отменить.
Ходатайство старшего следователя следственного отдела по г. Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю <ФИО>5 о наложении ареста на расчетные счета <...> удовлетворить частично.
Наложить арест на денежные средства <...> в размере <...> рублей, находящиеся на расчетном счете в <...>, БИК .
Прекратить операции по распоряжению указанными денежными средствами сроком до 23 февраля 2021 года.
В остальной части ходатайство следователя оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Е. Басов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
