Постановление Калининградского областного суда от 21 мая 2020 года №22К-778/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22К-778/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.
с участием прокурора Черновой И.В.,
подозреваемого А.,
адвоката Созвариева А.А.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Созвариева А.А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 11 мая 2020 года, которым
А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу г. <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 9 июля 2020 года.
Заслушав выступления подозреваемого А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Созвариева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Созвариев А.А. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в нем, обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом не проверено наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, не проанализированы законность и обоснованность задержания, результаты расследования, данные о личности подозреваемого, его поведении до и после задержания, иные значимые обстоятельства. Ссылается, что судом не принят во внимание факт незаконного лишения свободы А. в период с 09 часов 9 мая до 01 часа 10 мая 2020 года и применения к нему физической силы. Указывает, что подозреваемый не имеет возможности уничтожить вещественные доказательства, поскольку запрещенные к обороту вещества изъяты, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Калининградской области, устойчивые социальные связи, не намерен уклоняться от уголовной ответственности, с учетом эпидемиологической ситуации и изъятия паспортов лишен возможности выехать за пределы РФ, не имеет возможности оказать давление на каких-либо свидетелей. Считает, что с учетом отсутствия у следствия достоверных данных о возможности совершения А. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, приобщенных к материалам дела документов, содержащих сведения о положительных характеристиках подозреваемого и наличии возможности его содержания под домашним арестом по месту фактического проживания в пределах муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное следствие, избранная в отношении А. мера пресечения является чрезмерно суровой и не отвечающей принципам законности и гуманизма. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены. Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Задержание А. произведено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления, и с соблюдением порядка задержания, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно времени фактического задержания в качестве подозреваемого являются несостоятельными. Согласно ст. 92 УПК РФ протокол задержания должен быть составлен следователем в срок не более 3 часов после доставления подозреваемого к следователю. Время задержания А. сотрудниками полиции, как и время его личного досмотра, досмотра транспортного средства не указывают на то, что он был сразу доставлен к следователю.
Действия по фактическому лишению свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, а также по доставлению его в орган следствия уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов в рамках выполнения задач, возложенных на них Законом "О полиции", в ходе административно-правовой и оперативно-розыскной деятельности осуществ-ляются за рамками уголовного судопроизводства. Как следует из материалов дела (л.д. 10, 15-16), физическая сила в отношении А. была применена при его задержании в связи с оказанием им физического сопротивления, попыткой скрыться, натравив на сотрудников полиции собаку бойцовской породы. Данные обстоятельства на законность и обоснованность принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не влияют.
Обоснованность подозрения А. в причастности к совершению расследуемого преступления судом проверена исходя из представленных следователем конкретных сведений, содержащихся в материалах, исследованных в ходе судебного заседания, в числе которых рапорт ст. оперуполномоченного 1 отдела УНК УМВД России по Калининградской области Клинк К.В., протокол досмотра транспортного средства - автомобиля "Х", находящегося в пользовании А., и протокол изъятия вещей, подтверждающие факт обнаружения в автомобиле подозреваемого и изъятия 55 свертков из изоленты различных цветов, справка об исследовании N 291/1111 от 09.05.2020 г., согласно которой обнаруженное в свертках вещество является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 19,55 г, что составляет крупный размер.
С учетом сведений о тяжести подозрения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, строгости грозящего наказания, данных о личности А., являющегося подполковником полиции, его осведомленности о формах и методах деятельности правоохранительных органов относительно обнаружения, сбора, фиксации и закрепления доказательств, осознания возможных последствий привлечения к уголовной ответственности, а также с учетом стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность их сокрытия, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, А. может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, обоснованным.
Указанные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, суд обоснованно избрал в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая решение об избрании меры пресечения, суд располагал всеми данными о личности А., в том числе и теми, на которые указал защитник в апелляционной жалобе, и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Наличие у А. места жительства и регистрации, источника дохода в виде пенсии по выслуге лет, его семейное положение, положительные данные о нем в период учебы в юридическом институте МВД России и по его окончании, согласие матери Б. на его содержание под домашним арестом в принадлежащем ей жилом помещении не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку возможности скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на лиц, которым могут быть известны сведения, имеющие значения для уголовного дела, принять меры к уничтожению доказательств по уголовному делу, тем самым оказать противодействие следствию, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения А. на свободе не исключают.
Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается А., начальная стадия расследования уголовного дела, связанная с активным сбором доказательств, приведенные выше данные о личности подозреваемого в совокупности дают достаточные основания полагать, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться гарантией явки А. в следственные органы и суд, не гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Таким образом, вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.
Сведений о невозможности содержания подозреваемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 11 мая 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка