Определение Амурского областного суда от 28 апреля 2020 года №22К-778/2020

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2020 года Дело N 22К-778/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Половинко А.В.,
с участием помощника судьи Симоненко О.А.,
прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А.,
обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Алиева Р.С., представившего ордер N 262 от 28 апреля 2020 года и удостоверение N 646, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 22 марта 2017 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф.И.О.1 - адвоката Алиева Р.С. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 25 марта 2020 года, которым в отношении
Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц, а всего до 1 месяца 16 суток, то есть до 26 апреля 2020 года.
Заслушав выступления обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Алиева Р.С., просивших об изменении постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Королева Р.А., предлагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
10 марта 2020 года Амурским областным судом отменено постановление Благовещенского городского суда от 21 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1, принято новое решение об избрании Ф.И.О.1 меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов и обязанностей. Срок действия запрета выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за исключением предоставляемого для прогулок времени с 9 часов до 11 часов каждого дня, установлен на срок 16 суток, то есть до 26 марта 2020 года.
24 марта 2020 года следователь СО МО МВД России "Благовещенский" с согласия руководителя следственного органа - начальника СО МО МВД России "Благовещенский" обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 марта 2020 года принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 - адвокат Алиев Р.С. выражает несогласие с постановлением суда; указывает, что из-за возложенного на Ф.И.О.1 запрета покидать жилое помещение, последний не может трудоустроиться; ссылается, что Ф.И.О.1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, вину по делу признал, причиненный ущерб возместил, от следствия не скрывался, в связи с чем Ф.И.О.1 возможно разрешить выход из жилого помещения для трудовой деятельности; указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел, что следователь ходатайствовал о продлении срока действия запрета выходить за пределы жилого помещения, за исключением времени для осуществления трудовой деятельности с 8 часов до 21 часов, оставив избранные запреты и обязанности без изменения; просит постановление Благовещенского городского суда от 25 марта 2020 года изменить в части возложения запрета выходить за пределы жилого помещения в период времени с 9 часов до 21 часов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 УПК "Сроки содержания под стражей".
По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Таким образом, приведенные обстоятельства должны учитываться судом при продлении запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.
Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.
Принимая решение о продлении меры пресечения Ф.И.О.1 суд мотивировал его тяжестью предъявленного Ф.И.О.1 обвинения, привёл сведения о личности обвиняемого, однако оставил без проверки наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции о продлении в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде запрета определенных действий нельзя признать законным и обоснованным, оно, на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Руководствуясь положениями данной нормы, а также нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок продления срока применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде запрета определенных действий возбуждено следователем с согласия руководителя следственного органа в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в нём приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, и невозможны изменение ранее избранной меры пресечения или её отмена, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.
В представленных суду материалах дела содержатся данные, свидетельствующие о наличии разумных оснований полагать о причастности Ф.И.О.1 к преступному деянию, в совершении которого он обвиняется, в частности, в материалах дела имеются протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он указал о своей причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется, в материалах уголовного дела также представлены и другие доказательства (протокол допроса потерпевшей Ф.И.О.2), указывающих на причастность Ф.И.О.1 к совершению преступления, которые подлежат проверке в ходе расследования уголовного дела.
Принимая во внимание положения ст. 97, ст. 99 УПК РФ, учитывая, что Ф.И.О.1 ранее судим, обвиняется в совершении умышленного преступления в период непогашенной судимости, суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в ходатайстве следователя мотивами о том, что Ф.И.О.1, оставаясь без установленных ему запретов и обязанностей, может продолжать заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о наличии, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, основания для продления в отношении него срока действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности обвиняемого Ф.И.О.1, обстоятельств дела, которые являются предметом предварительного расследования, считает, что на данной стадии предварительного расследования уголовного дела избрать более мягкую меру пресечения в отношении Ф.И.О.1, чем запрет определенных действий, является невозможным, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого в период производства по уголовному делу.
При разрешении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что следствие по делу ведётся в рамках, установленных уголовно-процессуальным законом, срок один месяц, на который следователь просит продлить меру пресечения Ф.И.О.1, является обоснованным, и соглашается с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью окончания предварительного расследования до истечения срока действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, по объективным причинам, и необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий и принятия процессуальных решений, направленных на окончание предварительного расследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для изменения установленных обвиняемому Ф.И.О.1 запретов, в том числе запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, не имеется, поскольку каких - либо данных, свидетельствующих о трудоустройстве Ф.И.О.1 и режиме его трудового времени, в материалах дела не имеется, не представлены они и в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции.
Кроме того, согласно ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд, устанавливая на подозреваемого или обвиняемого запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, не связан мнением сторон об установлении конкретного времени, когда лицу запрещено покидать жилое помещение.
Учитывая данные о личности Ф.И.О.1, который ранее судим за преступления против собственности, в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления, также направленного против собственности, в браке не состоит, детей не имеет, не работает, а также обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Ф.И.О.1 запретов и обязанностей, установленных ему апелляционным постановлением Амурского областного суда от 10 марта 2020 года.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство следователя о продлении срока действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, является обоснованным, подтверждается представленными материалами и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.109, 38913, 38915, 38916, 38917, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 25 марта 2020 года в отношении обвиняемого Ф.И.О.1, - отменить.
Принять по делу новое решение.
Срок действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ - выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за исключением предоставляемого для прогулок времени с 9 часов до 11 часов каждого дня, продлить на 1 месяц, а всего до 1 месяца 16 суток, то есть до 26 апреля 2020 года.
Запреты и обязанности, установленные апелляционным постановлением Амурского областного суда от 10 марта 2020 года, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ф.И.О.1 - адвоката Алиева Р.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).
Председательствующий А.В. Половинко
дело N 22к-778/20 судья Крюков А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка