Постановление Московского областного суда от 03 декабря 2020 года №22К-7781/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 22К-7781/2020
Судья Глазырина Н.В. материал <данные изъяты>к-7781/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 3 декабря 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С., при помощнике судьи Кудрявцеве Д.Ю.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Волчека А.С. на постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе заявителя Волчека А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц, в т.ч. и.о. дознавателя <данные изъяты> ОП УМВ России по г.о. Королев Стрелкова Н.А.
Заявитель Волчек А.С., будучи извещенным о времени и дне слушания жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием, не подавал. Суд апелляционной инстанции полагает возможным проведение разбирательства в отсутствие заявителя.
Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Волчек А.С. обратился в Королевский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий( бездействия) должностных лиц УМВД России по г.о. Королев, в частности и.о. дознавателя <данные изъяты> ОП УМВ России по г.о. <данные изъяты> Стрелкова Н.А., выразившееся в непроведении надлежащим образом процессуальной проверки по материалу КУСП<данные изъяты> N и непринятии с <данные изъяты> законного решения в установленный срок.
Постановлением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по вышеуказанной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено ввиду того, что в настоящее время отсутствуют основания для проверки доводов жалобы Волчека А.С., поскольку постановление и.о. дознавателя Стрелкова Н.А. от <данные изъяты> отменено <данные изъяты> заместителем прокурора <данные изъяты> Соколовым Д.В. и вынесено требование об устранении, допущенных нарушений и необходимости вынесения законного и обоснованного решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Волчек А.С. не соглашается с прекращением производства по жалобе, просит отменить постановление Королевского городского суда <данные изъяты>, вынести по делу новое решение по существу заявленных требований.
Полагает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования, изложенные в постановлении от <данные изъяты>, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и при его вынесении были нарушены нормы уголовно-процессуального закона.
В жалобе обращается внимание на допущенную со стороны органа дознания волокиту, поскольку проверка по его заявлению продолжается с <данные изъяты>, но решения, вынесенного в порядке п. 4 ст. 7 УПК РФ, до настоящего времени не принято, поскольку многократно вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки от <данные изъяты> отменялись заместителем районного прокурором и возвращались для устранения недостатков. Орган дознания, и в частности и.о. дознавателя Костинского ОП УМВ России по г.о. Королев Стрелков Н.А., указания прокурора игнорирует до настоящего времени, что свидетельствует, по мнению заявителя, о допущенном нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ и его права на разумный срок проверки сообщения о преступлении и рассмотрения дела, ограничивая тем самым доступ к правосудию. Кроме того, автор полагает, что при подготовке к судебному заседанию, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению, что также привело к принятию незаконного решения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> " О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если суд установит отсутствие предмета обжалования, то он отказывает в приеме жалобы к рассмотрению.
При этом, исходя из требований закона, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался вышеуказанными требованиями закона и, исследовав все необходимые материалы, обоснованно прекратил по ней производство.
Суд надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции в своем постановлении подробно проанализировал все проведенные дознавателем проверочные мероприятия по материалу <данные изъяты> от <данные изъяты> и обоснованно сделал вывод об отсутствии в настоящее время предмета обжалования ввиду того, что <данные изъяты> прокурором постановление и.о. дознавателя Стрелкова Н.А. от <данные изъяты> отменено и вынесено требование об устранении, допущенных нарушений.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и полагает необходимым в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Волчека А. С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Е.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка