Постановление Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года №22К-7778/2020, 22К-118/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 22К-118/2021
Город Краснодар 11 февраля 2021 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,
с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,
адвокатов Борискина А.В., Улинец О.Б., в интересах К.,
представителя потерпевшей К. - С.,
адвоката Леонова Р.А. в интересах Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе К. на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года, которым
жалоба представителя Фарапонова В.Е. в интересах подозреваемого Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от <Дата ...> следователя Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК по КК СК России о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 303, ч.3 ст.30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), оставлена без удовлетворения.
жалоба потерпевшей К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от <Дата ...> следователя следственного отдела СУ СК по КК СК России о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 303, ч.3 ст.30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) в отношении Л., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и мнение сторон, суд,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года жалоба представителя Фарапонова В.Е. в интересах подозреваемого Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от <Дата ...> следователя Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК по КК СК России о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 303, ч.3 ст.30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), оставлена без удовлетворения и жалоба потерпевшей К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от <Дата ...> следователя следственного отдела СУ СК по КК СК России о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 303, ч.3 ст.30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) в отношении Л., оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе потерпевшая К. выражает несогласие с постановлением районного суда, считает его выводы, ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела, незаконными и необоснованными. Полагает, что суд не исследовал и не оценил доводы жалобы, нарушил требования УПК РФ; не принял во внимание разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации; не учел данные, характеризующие личность Л., судимого в прошлом за мошенничество; оставил без внимания, внесенные по делу акты прокурорского реагирования, выявившие нарушения закона; не дал оценки вступившим в законную силу, в том числе, имеющим преюдициальное значение судебным актам по спорам между теми же сторонами; не придал значения противоречивости показаниям Л. и свидетелей защиты. Просит обжалуемое постановление суда отменить, признать постановление следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Л. незаконным, обязать руководителя следственного органа и прокурора устранить допущенные нарушения закона путём отмены незаконного процессуального решения следователя.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Аналогичная просьба содержится в письменных возражениях представителя Фарапонова В.Е., действующего в интересах подозреваемого Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление Крыловского районного суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов приведённых заявителем.
Исходя из требований ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относится постановление о прекращении уголовного дела.
Если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что с <Дата ...> в производстве следователя Павловского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю по заявлению К. находилось уголовное дело в отношении Л. по ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе которого <Дата ...> К. была признана потерпевшей, а <Дата ...> Л. объявлен в федеральный розыск.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление К. от <Дата ...> (материал КУСП от <Дата ...>), а также материал проверки КРСП от <Дата ...> о совершении Л. покушения на мошенничество в особо крупном размере по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Так, <Дата ...> Крыловским районным судом Краснодарского края по делу были удовлетворены исковые требования Л. и М. к К. о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хуторок" датированного <Дата ...> и взыскании с ответчика К. в пользу Л. и М. 50 000 000 рублей. Этим же решением суда встречные исковые требования К. к Л. и М. о признании недействительными предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хуторок" и акта приёма-передачи денежных средств датированных <Дата ...>, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по делу , оставленным без изменения всеми вышестоящими судебными инстанциями, в т.ч. Верховным Судом Российской Федерации, решение Крыловского районного суда было отменено, встречные исковые требования К. к Л. и М. - удовлетворены, исковому заявлению Л. и М. к ответчику К. - в удовлетворении отказано.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцы Л. и М. обманом и в более поздний срок подписали у К. предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Хуторок", являющийся безденежной и недействительной сделкой. Подписание договора стало возможным, под предлогом оказания в марте-мае 2016 года юристом-оценщиком Л. и адвокатом М. юридических услуг по вступлению К. в наследство на имущество умершего супруга и сопровождению инициированной ими сделки по покупке К. 50% доли уставного капитала ООО "Хуторок" у соучредителей этого Общества супругов Р. и Т. (каждому из которых принадлежало по 25% доли) за денежные средства в размере 20 000 000 рублей.
Доводы истцов, что К. использовала полученные от них 50 000 000 рублей за проданные им 25% доли ООО "Хуторок" для последующей покупки за 20 000 000 рублей 50% доли ООО "Хуторок" у супругов Р. и Т., суд признал несостоятельными, поскольку для расчёта по сделке с супругами Рябенко, К. использовала семейные сбережения, а также денежные средства в размере 3 000 000 рублей заимствованные у супругов Думбрава, и 10 900 000 рублей полученные в долг у гражданина Г.
Доказательств происхождения 50 000 000 рублей наличных денег истцами Л. и М. представлено не было.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцы Л. и М. познакомились с супругами Рябенко задолго до знакомства с ответчиком К., т.е. ещё осенью 2015 года, ввиду оказания услуг по оценке имущества ООО "Хуторок" в связи с планируемой продажей предприятия третьим лицам, следовательно Л. и М., как лицам обладающим информацией о продаже супругами Рябенко 50% доли ООО "Хуторок", и как инициаторам сделки по приобретению ответчиком К. 50% доли ООО "Хуторок" у супругов Рябенко за 20 000 000 рублей, ничего не препятствовало приобрести эти же доли именно у супругов Рябенко за гораздо меньшие деньги в размере 20 000 000 рублей.
Наличие оснований для взыскания с К. 50 000 000 рублей и расторжения предварительного договора суд не усмотрел, поскольку <Дата ...> документы между Л., М. и К. не составлялись, не подписывались, денежные средства не передавались. Требования Л. и М. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хуторок" и взыскании денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны судом необоснованными.
Согласно заключению эксперта НП ЭО "Кубань-Экспертиза" от <Дата ...> П, давность изготовления (напечатания) текста предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хуторок", текста акта приема-передачи денежных средств в размере 50 000 000 рублей, а также давность выполнения подписей от имени Л., М. и К. датировке указанных документов <Дата ...>, не соответствует, поскольку они выполнены в марте 2016 года. Апелляционное определение по гражданскому делу вступило в законную силу <Дата ...> и по настоящее время не отменено.
Впервые, <Дата ...> уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Л. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.
<Дата ...> данное постановление о прекращении уголовного дела отменено прокуратурой <Адрес...> Краснодарского края, одновременно ряд доказательств признаны недопустимыми. Материалы дела возвращены для дополнительного расследования.
Затем, уголовное дело неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что подозреваемый Л. скрылся от следствия и место его нахождения не установлено.
<Дата ...> следователем вновь принято решение о прекращении уголовного преследования в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении подозреваемого Л. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.
<Дата ...> постановлением Крыловского районного суда было удовлетворено ходатайство, поданное в порядке ст. 214.1 УПК РФ, руководителем Павловского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Л.
<Дата ...> производство по уголовному делу возобновлено руководителем следственного органа с установлением срока следствия 1 месяц со дня поступления дела к следователю.
<Дата ...> производство по уголовному делу вновь приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что подозреваемый Л. скрылся от следствия и место его нахождения не установлено.
<Дата ...> вынесенное следователем постановление отменено руководителем Павловского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю, срок дополнительного следствия по делу вновь установлен в 1 месяц со дня поступления к следователю.
Итоговое постановление следователя о прекращении уголовного дела вынесено <Дата ...>, которое признано законным обжалуемым постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.
Суд, оценивая доводы жалобы Фарапонова В.Е., поданной в интересах Л., о несогласии с основанием прекращения уголовного дела не находит оснований для ее удовлетворения по иным основаниям, чем те, которые приведены судом первой инстанции.
Доводы жалобы потерпевшей К. о направлении жалобы Фарапоновым В.Е. при отсутствии полномочий и вынесении следователем обжалуемого процессуального решения за пределами установленных сроков следствия, а также прекращении лишь уголовного преследования, а не уголовного дела, своего подтверждения не нашли.
Вместе с тем, судом первой инстанции дана неверная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, не учтена противоречивость и преждевременность вынесенного следователем процессуального решения, подлежащего отмене, вследствие чего, в остальной части апелляционная жалоба К. подлежит удовлетворению.
В обоснование постановления о прекращении уголовного дела следователем положен вывод о признании заключений экспертов НП ЭО "Кубань-Экспертиза" П. и Я., выполненных по гражданскому и уголовному делам, недопустимыми доказательствами, по причине недостоверности выводов экспертиз о давности изготовления подозреваемым фальсифицированных документов, представленных впоследствии суду, ввиду применения неаттестованной в Росстандарте экспертной методики ЯМР-спектрометрии.
Вместе с тем, суд первой инстанции вопреки позиции Верховного суда РФ от <Дата ...> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (пункт 15 постановления Пленума) при рассмотрении жалоб вышел за пределы судебного разбирательства и вторгся в оценку доказательств - заключений эксперта П. NП от <Дата ...>, и эксперта Я. 2018/12-207П от <Дата ...>, признав их выводы недостоверными, фактически восполнив предварительное расследование путем проведения допроса эксперта в суде, что возможно только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Однако, эти выводы полностью противоречат представленной следователю и суду первой инстанции сложившейся судебной практике по гражданским и арбитражным делам N, 33-44311/2018, 33-40876/2019, 12-642/2019, 12-719/2019, А32-30345/2019, А32-1618/2019, А32-43595/2019, которую следователя и суд закон обязывает учитывать по правилам преюдиции, установленным ст. 90 УПК РФ.
Согласно принятым по перечисленным делам судебным актам добровольно сертифицированная методика ЯМР-спектрометрии по определению давности изготовления реквизитов документов, созданная и применяемая экспертами НП ЭО "Кубань-Экспертиза", не требует аттестации в Росстандарте, поскольку экспертами выполняются прямые измерения на ЯМР-анализаторе "Спин Трэк", не относящие к области метрологического надзора, осуществляемого Росстандартом.
Кроме того, по результатам процессуальной проверки следователем СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю от <Дата ...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении экспертов П. и Я. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления по ч. 3 ст. 303 УК РФ.
Судом первой инстанции оставлено без внимания, что положенные в основу предыдущего постановления Крыловского районного суда от <Дата ...> по делу , отменившим аналогичное постановление о прекращении уголовного преследования Л. от <Дата ...>, недостатки следствия, в части дачи оценки действиям подозреваемого Л. применительно к ст. 21 Федерального закона от <Дата ...> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующей нотариальный порядок заключения предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хуторок", остались не устраненными.
Кроме того, следователем не приняты меры к устранению в полном объеме нарушений закона, отмеченных в требованиях прокуратур <Адрес...> и Краснодарского края от <Дата ...>, <Дата ...> и <Дата ...>, констатировавших односторонний подход к расследованию уголовного дела, направленный на проверку достоверности экспертных заключений, а не на установление обстоятельств совершения преступлений Л. Правовая позиция, изложенная в перечисленных документах, вступает в противоречие с мнением прокурора, высказанным при рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в основу процессуального решения следователя о прекращении уголовного преследования Л. положены результаты следственных действий: осмотра служебного кабинета адвоката М. и его рабочего компьютера, а также осмотра предметов и документов, изъятых у М., проведенные в нарушение требований ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ, без соответствующего судебного разрешения. Нарушение порядка проведения следственных действий в отношении спецсубъекта является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Обосновывая решение о прекращении уголовного дела, следователь исходит из аудиозаписей разговоров Л. со специалистом нотариуса Е. А., и потерпевшей К., которые не проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. 88 УПК РФ.
Потерпевшая К. не допрошена с предоставлением для прослушивания фонограмм аудиозаписи, технико-криминалистическая, фоноскопическая и лингвистическая экспертизы не назначались.
Следователем не устранены противоречия в показаниях Л., а также свидетелей М. и И., которые сначала утверждали, что деньги И. передал Л. и М. утром <Дата ...>, затем выяснилось, что Л. не присутствовал при получении М. денег от И., что получение К. денег от Л. и М. происходило вечером <Дата ...> в офисе последнего в <Адрес...> когда смеркалось, однако в ходе следствия на основании представленных оператором сотовой связи данных, стало известно о нахождении К. в это время в другом населенном пункте, что подтверждено результатами представленной суду первой инстанции комплексной компьютерно-технической экспертизы от <Дата ...>.
Показания свидетелей М.А., С.П., Ляш А.В., А.Ю., о займе крупных денежных сумм И. для покупки долей в уставном капитале ООО "Хуторок" следователем не проверялись. Наличии у этих лиц таких денежных сумм на момент займа, как того требовала прокуратура, следователем не установлена. В нарушение ст. 192 УПК РФ очная ставка между потерпевшей К. и свидетелем И., не проведена. Эксперт НП ЭО "Кубань-Экспертиза" П. с предъявлением ему для ознакомления рецензии специалиста П., не допрошен. Копия приговора, по результатам судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению Л. по ст. 159 УК РФ, в нарушение ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к делу не приобщена. Протоколы судебных заседаний, а также копии судебных решений по гражданскому делу, не истребованы. Правовая оценка действий адвоката М. не дана, несмотря на участие им в выполнении объективной стороны преступления. При наличии доказательств, указывающих на причастность Л. к преступления, следователем в обжалуемом постановлении сделан противоречивый вывод о его невиновности, чему не дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
В нарушение требований ч. 1 ст. 145 УПК РФ без вынесения процессуального решения остался приобщенный к материалам уголовного дела материал КРСП от <Дата ...> по заявлению К. о совершении Л. в лице Фарапонова В.Е. и М. новых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно ст.ст. 7, 73 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела подлежит отмене, в случае вынесения его в нарушение требований норм уголовно-процессуального законодательства, обязывающих принятие законных, обоснованных и мотивированных решений по результатам выяснения в ходе следствия всех значимых обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6, ч.ч. 2, 4 ст. 21, ст. 38 УПК РФ, следователь обязан провести полное и всестороннее расследование уголовного дела, выполнить все необходимые следственные и иные процессуальные действия, направленные на обличение лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, а также обеспечить защиту прав потерпевшей К. от преступлений.
Допущенные недостатки существенно влияют на законность постановления следователя о прекращении уголовного дела и могут быть устранены только в рамках проведения дополнительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года - отменить.
Принять по делу новое решение. Жалобу потерпевшей К. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Павловского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю от <Дата ...> о прекращении по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела в отношении Л. подозреваемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ - удовлетворить. В удовлетворении жалобы представителя по доверенности Фарапонова В.Е., поданной в интересах подозреваемого Л. на постановление следователя Павловского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю от <Дата ...> о прекращении по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела в отношении Л. подозреваемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ - отказать.
Признать постановление следователя Павловского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю от 05.10.2020 г. о прекращении по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела в отношении Л. подозреваемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ необоснованным.
Обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона.
Апелляционную жалобу К. удовлетворить.
Судья С.В. Храбан.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка