Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 22К-777/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июня 2021 года Дело N 22К-777/2021
9 июня 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола помощником судьи Курапиной Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Осиной Е.С. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 мая 2021 г., которым
ФИО1, <...> ранее судимому:
- 8 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 4 Советского района г. Орла по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка ежемесячно, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Северного района г. Орла от 26 ноября 2019 г. исправительные работы заменены на 2 месяца 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 13 февраля 2020 г. освобожденному по отбытии срока наказания, находящемуся под домашним арестом с 9 декабря 2020 г.,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а"
ч. 3 ст. 158 УК РФ,
изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 21 июля 2021 г. включительно.
Подсудимый ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Осиной Е.С., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия ФИО1, ФИО4 и ФИО5 обвиняются в том, что они в период времени с 18 часов 59 минут до 19 час 40 минут <дата>, действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с заранее распределенными ролями, проникли в <адрес>, откуда тайно похитили телевизор марки "LG" модели "UltraHD тел-p LG 49UJ620V", стоимостью
20 207 рублей 13 копеек, принадлежащий ФИО23 с пультом дистанционного управления, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО24 материальный ущерб на сумму 20 207 рублей 13 копеек.
Указанные действия ФИО1, ФИО4 и ФИО5 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Уголовное дело находится в производстве Железнодорожного районного суда г. Орла, постановлением которого от 16 марта 2021 г. мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде домашнего ареста продлена до 6 месяцев - до 18 июня 2021 г., с возложением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.
Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с представлением об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. В обоснование указал, что 10 апреля 2021 г. от дежурного оператора СЭМПЛ поступил телефонный звонок, в ходе которого дежурный сообщил, что в целях осуществления контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него запретов и ограничений по постановлению Железнодорожного районного суда г. Орла от
9 декабря 2020 г., осуществлял мониторинг посредством системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (далее СЭМПЛ). Согласно отчету СЭМПЛ было зафиксировано тревожное сообщение "нарушение расписания присутствия электронного браслета" с 18:34 <дата>, нарушение не закрыто, что свидетельствует о нарушении ФИО1 запрета, установленного постановлением суда, а именно: "запретить выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: <адрес> <адрес>". Согласно отчету по нарушениям подконтрольных лиц за период с 18:00 <дата> до 20:00 <дата> подсудимый ФИО1 допустил нарушение расписания присутствия электронного браслета с 18:34 <дата> до 13:54 <дата>; с 14:24 <дата> по 14:54 <дата>; с 14:57 <дата> до 17:00 <дата>; с 17:01 <дата> до 17:48 <дата>; с 18:14 <дата> до 19:50 <дата>; с 07:59 до 08:16 <дата>, с 09:44 до 10:14 <дата>, с 14:50 до 15:45 <дата>; с 17:38 до 20:46 <дата>, с 08:05 до 08:24 <дата>, с 09:25 до 09:58 <дата>, с 15:36 до 15:59 <дата>, с 16:02 до 16:30 <дата>, с 17:29 до 19:53 <дата>.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Осина Е.С. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование указала, что постановление суда является незаконным и необоснованным, выводы суда противоречат требованиям статей 97, 99, 73 УПК РФ и Конституции РФ, а также положениям Конституционного Суда РФ и Европейского Суда. Ссылка суда на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла о привлечении обвиняемого ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ является незаконной, поскольку данное постановление на момент изменения ФИО1 меры пресечения еще не вступило в законную силу, указанное правонарушение никаким образом не соотносится с рассмотрением уголовного дела, а материалами уголовного дела, напротив, подтверждается, что её подзащитный являлся на все судебные заседания вовремя, в связи с чем предположение о том, что в будущем ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеет под собой фактических оснований. Кроме того, суд не учёл в полной мере и не дал оценки всем обстоятельствам по делу и данным о личности обвиняемого, в том числе и тем, на которые сторона защиты обращала внимания, в частности, причину допущения ФИО1 нарушения избранной ему меры пресечения, а также не привёл конкретных доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения данной меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются данные основания.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Из представленного материала следует, что процедура рассмотрения судом представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 материалы.
Доводы представления начальника филиала ФИО6 о нарушениях подсудимым ФИО1 запрета, установленного постановлением суда, а именно: "запретить выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: <адрес> <адрес>", нашли подтверждение в судебном заседании и не оспаривались подсудимым.
Делая вывод о необходимости изменения подсудимому меры пресечения, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, наряду с тяжестью и характером выдвинутого против ФИО1 обвинения, учитывал все данные о его личности, юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, в том числе имеющиеся со стороны подсудимого нарушения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, а также все обстоятельства, имеющие место и в жалобе его адвоката.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии обжалуемого судебного решения незаконно учитывалось постановление суда о привлечении подсудимого ФИО1 к административной ответственности, не принимаются во внимание, поскольку решая вопрос по представлению УИИ, суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 неоднократно нарушил установленный ему запрет на выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, что подтверждается материалами УИИ, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об изменении ему меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в соответствии с положениями ч. 14 ст. 107 УПК РФ.
Выводы суда основаны на конкретных материалах, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного представления являются несостоятельными.
Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил вышеуказанное представление и оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на иную, с учётом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Сведений, исключающих возможность нахождения подсудимого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 мая 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
