Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22К-777/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22К-777/2021
г. Владивосток
02 марта 2021 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Кудьявиной Г.И.,
при секретаре Драузиной А.Ю.,
с участием прокурора Железной Ю.В.,
заявителя ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, признании незаконным бездействия следователя следственного отдела СУ СК России по Приморскому краю ФИО5, обязывании руководителя СО по Фрунзенскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения.
Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела по Фрунзенскому району СУ СК России по Приморскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также бездействие следователя, не принимающего своевременно эффективные меры по проведению в течение длительного времени надлежащей проверки сообщения о преступлении, обязать руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю устранить допущенные нарушения.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 не согласен с постановлением суда об оставлении без удовлетворения жалобы в части признания незаконным бездействия следователя по организации проверки сообщения о преступлении и неэффективности принятых следователем мер, что подтверждается неоднократными решениями об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Непринятие следователем своевременно и в полном объеме мер по сбору доказательств и их закреплению привело к тому, что до настоящего времени не принято законное решение по сообщению о преступлении. Приведенным в жалобе доводам оценка судом не дана. Также не согласен с отказом суда в удовлетворении жалобы о возложении на руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю обязанности устранить допущенные нарушения закона. Просит постановление отменить и удовлетворить его жалобу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю зарегистрировано сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту нанесения сотрудниками полиции телесных повреждений ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела СУ СК России по Приморскому краю ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с которым не согласился ФИО1
Как следует из содержания поступившей в суд жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указывал на неполноту проведенной проверки, непринятие следователем мер к опросу всех лиц, наличие противоречий в показаниях опрошенных лиц, несвоевременное назначение судебно-медицинской экспертизы, принятие окончательного решения без истребования заключения эксперта, несогласие с оценкой следователем имеющихся материалов.
С учетом полномочий суда, предоставленных ч. 3 ст. 29 УПК РФ, при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не вправе вмешиваться в деятельность следователя по сбору доказательств по делу, определять объем следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах и давать оценку доказательствам.
ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление отменено руководителем следственного отдела по Фрунзенскому району СУ СК России по Приморскому краю ФИО6, материалы направлены для проведения дополнительной проверки, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований к проверке законности и обоснованности данного постановления. В этой части решение суда заявителем не оспаривается.
Судом проверялись доводы заявителя о бездействии следователя и таких фактов не установлено. В постановлении нашли отражение конкретные действия, предпринятые следователем в ходе проверки сообщения о преступлении. Оценка достаточности проведенных мероприятий и доказательств в полномочия суда на данной стадии уголовного судопроизводства не входит.
Вопреки доводам заявителя его жалоба судом рассмотрена в полном объеме, выводы мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.
Председательствующий
Г.И. Кудьявина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
