Постановление Рязанского областного суда от 21 сентября 2020 года №22К-777/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 22К-777/2020
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Устиновой А.В.,
с участием:
прокурора - Зимнухова А.В.,
начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Железнодорожному району г.
Рязани ФИО3,
заявителя -и.о. директора <скрыто>"-
ФИО6
при секретаре Попове А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО5
на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 августа 2020 года,
которым удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ <скрыто>"" на бездействие сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани, выразившееся в непредоставлении копий документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при обследовании помещения ГБУ <скрыто>"".
Признано незаконным бездействие сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани, состоящее в непредоставлении Государственному бюджетному учреждению Рязанской области <скрыто>" в сроки, указанные в п.1 ст.15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", заверенных копий 474 личных дел получателей социальных услуг, изъятых в данном учреждении социальной защиты населения ДД.ММ.ГГГГ при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств".
Постановлено обязать начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани устранить допущенное нарушение: в течение пяти дней со дня поступления копии данного постановления в ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани передать Государственному бюджетному учреждению <скрыто>" заверенные копии 474 личных дел получателей социальных услуг, изъятых в данном учреждении социальной защиты населения ДД.ММ.ГГГГ при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств", либо возвратить их оригиналы.
Заслушав выступления прокурора ФИО2 и начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Железнодорожному району ФИО3, поддержавших доводы апелляционного представления, и.о. директора ГБУ <скрыто>" ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Директор ГБУ <скрыто>" ФИО12 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, выразившееся в непредоставлении копий документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при обследовании помещения ГБУ <скрыто>".
Суд, рассмотрев жалобу, удовлетворил её, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО5 просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.
Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
26 мая 2020 года на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани должностными лицами ОЭБ и ПК ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани проведено ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в <адрес>, где располагается ГБУ <скрыто>"". В ходе проведения указанного ОРМ в присутствии понятых, директора ГБУ <скрыто> ФИО12., а также иных участвующих лиц была изъята документация ГБУ <скрыто>
ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" проведено в соответствии с требованиями Федерального Закона от 12.08.1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", уполномоченным на то лицом - оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО8 - в пределах его компетенции в соответствии со ст.ст. 8, 13, 15 указанного Закона. Оперуполномоченным ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.ст. 5, 6, 7, 8, 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального законодательства (ст. 166 УПК РФ) составлен протокол проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" с указанием даты, места и времени проведения ОРМ, сведений о должностном лице, его составившем, об участии понятых и других участвующих лиц, в котором также указан перечень изъятых предметов (документов), способ их упаковки, с подписями понятых, участвующих лиц и лица, составившего протокол. При этом перед началом, в ходе и по окончании проведения ОРМ от кого-либо из участвующих лиц каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств не поступило, в том числе об изготовлении и предоставлении копий изъятых предметов (документов).
Кроме того, в протоколе проведения вышеуказанного ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка участвующего лица - ФИО12 с соответствующей подписью о получении копий всех документов, изъятие которых произведено в ходе указанных оперативно-розыскных мероприятий, при этом никаких ограничений по времени ознакомления ФИО12. с протоколом проведения указанного ОРМ либо иных препятствий в отношении нее со стороны должностных лиц ОЭБ и ПК ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани допущено не было. ФИО12 также предоставлялось право внести какие-либо заявления, замечания на протокол ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, однако таковых ФИО12В. заявлено не было.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования изъятых в ходе вышеуказанного ОРМ документов, СЧ СУ УМВД России по Рязанской области возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по признакам хищения сотрудниками ГБУ <скрыто>"" бюджетных средств, и часть изъятых документов, в том числе личные дела получателей социальных услуг, переданы в следственный орган для приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Предметом доказывания по данному уголовному делу является неполучение лицами - получателями социальных услуг - соответствующих услуг. В то же время ФИО12 обосновывала необходимость получения ей копий указанных личных дел для того, чтобы составлять отчетность и оказывать лицам соответствующие социальные услуги.
Считает, что у суда не было оснований для удовлетворения жалобы директора ГБУ <скрыто>"" ФИО12..
В возражениях на апелляционное представление и.о. директора ГБУ <скрыто>"" ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в возражениях на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО7, проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств" в помещениях ГБУ <скрыто> по адресу: <адрес>, по результатам которого были изъяты документы, перечень которых отражен в протоколе обследования ( л.д.N).
Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем в суд первой инстанции обжаловалось бездействие сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани, выразившееся в непредоставлении копий документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ -обследования помещения ГБУ <скрыто>
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия в числе прочего были изъяты личные дела получателей социальных услуг, которые, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящей жалобы, возвращены не были, их заверенные копии данному учреждению социальной защиты населения в установленный законом срок не вручены, по почте также не направлялись.
Суд, удовлетворяя жалобу заявителя, в своем постановлении сделал вывод о том, что непредоставление оперативными сотрудниками ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани в ГБУ <скрыто>"" заверенных копий личных дел получателей социальных услуг создает существенные трудности в работе Центра и препятствует нуждающимся в социальной помощи гражданам в её получении.
Требования о необходимости вручать лицу заверенные копии изъятых у него при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий документов закреплены не только в п.п. 15, 18 Инструкции "О порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2014 года N 199, а также и в п.1 ст.15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
В настоящее время сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани были возвращены оригиналы личных дел получателей социальных услуг, в том числе заверенные копии 22 личных дел из 467 изъятых личных дел.
Довод апелляционного представления о том, что в протоколе обследования от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО12. в том, что копии всех изъятых документов в тот же день были ей вручены, является несостоятельным, поскольку объем изъятых документов объективно свидетельствует о том, что изготовить и вручить представителю учреждения их заверенные копии сразу же по окончании проведенного обследования было невозможно. Кроме того, фраза о получении лицом копий изъятых документов была включена непосредственно в текст бланка протокола обследования. Данная фраза расположена рядом с включенной в текст бланка протокола фразой о том, что копию протокола ФИО12. получила. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ФИО12 действительно могла не понять, за что именно она расписалась в указанном ей месте в последней строке протокола.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания начальник ОЭБ и ПК ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО3 признал факт невручения заявителю копий личных дел, что следует из его пояснений в суде первой инстанции о том, что в ходе проведения обследования было оговорено, что если центру необходимы личные дела получателей услуг, то они могут обратиться за их выдачей ( л.д. N).
Вместе с тем, в силу требований действующего законодательства, выдача копий, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, документов, возложена на должностное лицо, изъявшего эти документы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в действиях сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани имеет место незаконное бездействие.
Довод о том, что судом при рассмотрении жалобы заявителя не были опрошены сотрудник полиции ФИО8, составлявший протокол ОРМ, а также представители общественности ФИО9 и ФИО10, является несостоятельным, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каких-либо ходатайств о допросе указанных лиц, о запросе и исследовании дополнительных документов, от участвующих в судебном заседании при рассмотрении жалобы лиц, не поступало.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исследовав доводы сторон и представленные документы.
Доводы прокурора о том, что в настоящее время личные дела возвращены заявителю, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, а как следует из материалов дела личные дела были возвращены заявителю после рассмотрения судом первой инстанции настоящей жалобы.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, резолютивная часть постановления суда требует уточнения, поскольку судом первой инстанции ошибочно возложена обязанность на начальника ОЭБ и ПК России по Железнодорожному району г. Рязани передать ГБУ <скрыто>" 474 личных дела получателей социальных услуг, изъятых в данном учреждении ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, тогда как из протокола обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с места проведения обследования были изъяты личные дела получателей социальных услуг в количестве 467 штук. Указанная ошибка не влияет на правильность вынесенного судом первой инстанции решения суда и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 августа 2020 года, которым удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ <скрыто>" на бездействие сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани, выразившееся в непредоставлении копий документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия -обследования помещения ГБУ <скрыто>"",
- оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО5 - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть постановления, указав на обязанность начальника ОЭБ и ПК России по Железнодорожному району г. Рязани передать ГБУ <скрыто>" заверенные копии 467 личных дел получателей социальных услуг, изъятых в данном учреждении ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Устинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка