Постановление Пермского краевого суда от 14 декабря 2021 года №22К-7770/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2021 года Дело N 22К-7770/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.
при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
представителя заинтересованного лица - адвоката Павловой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Кочевского района Пермского края Вековшинина Е.А. и апелляционной жалобе заинтересованного лица Х. на постановление Кочевского районного суда Пермского края от 29 октября 2021 года, которым жалоба заявителя Л1. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, постановление следователя Гайнского МСО СУ СК России по Пермскому краю Л2. от 14 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, руководитель следственного органа обязан устранить допущенные нарушения.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление прокурора Рапенка А.В., представителя заинтересованного лица - адвоката Павловой Е.В., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в Кочевский районный суд Пермского края обратился Л1. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Гайнского МСО СУ СК России по Пермскому краю Л2. от 14 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении Х. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Рассмотрев жалобу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Кочевского района Пермского края Вековшинин Е.А. просит постановление суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Л1. По мнению автора представления, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в обжалуемом решении содержатся суждения об оценке доказательств, тогда как суд в порядке ст. 125 УПК РФ не в праве предрешать вопросы, которые могут стать предметом рассмотрения уголовного дела по существу. Суд не указал, в чем именно выразился установленный факт нарушения процессуальных требований при проведении проверки, а также каким образом следует устранить противоречия в собранных доказательствах. При этом обращает внимание на то, что суд материал проверки не исследовал в судебном заседании.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Х. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, с принятием нового судебного решения об отказе в удовлетворении жалобы Л1. В обоснование указывает, что постановление следователя от 14 июля 2021 года об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела было вынесено по завершении всех необходимых проверочных мероприятий, направленных на установление обстоятельств настоящего дела. В постановлении суда не указаны допущенные при проведении проверки нарушения, а также меры, необходимые для устранения этих нарушений. Не указано, какие проверочные мероприятия должны быть проведены следователем для объективного установления обстоятельств по делу, а лишь сделан немотивированный вывод о том, что проверка проведена поверхностно и на недостаточном уровне. При этом суд не исследовал материалы проверки, однако сделал выводы об оценке доказательств, что недопустимо при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Также обращает внимание на то, что 23 августа 2021 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, где потерпевшим является Л1., данное дело находится на рассмотрении мирового судьи.
В возражениях на апелляционные представление и жалобу заявитель Л1. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
При этом суд должен дать оценку соблюдению следователем указанных требований уголовно-процессуального закона, не предрешая выводов органов предварительного расследования относительно правовой оценки действий лиц, вовлеченных в производство по делу, содержания сведений, имеющих значение для разрешения сообщения о преступлении, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Данные положения уголовного процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.
Так, мотивируя вывод о незаконности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд, выходя за рамки своих процессуальных полномочий, признал данную следователем оценку собранным материалам ненадлежащей и самостоятельно установил не только круг, но и содержание сведений, имеющих значение для разрешения сообщения о преступлении.
В частности, суд признал установленным, что Л1. и С. на момент рассматриваемых по материалам дела событий находились при исполнении своих должностных обязанностей; факт осведомленности Х. о личности Л1. и его служебном положении перед нанесением удара, а также наличие связи между примененным насилием и предыдущим вынесением Л1. протоколов об административных правонарушениях.
Между тем данные обстоятельства оспаривались Х. и не были установлены следователем по результатам проверки, чем и обоснованно решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Признавая проведенную проверку неполной (поверхностной), суд данный вывод ничем не мотивировал. При этом из протокола судебного заседания следует, что суд, рассматривая жалобу Л1., материалы проверки вообще не исследовал.
Таким образом, вынесенное судебное постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при производстве по настоящему делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материалы дела - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кочевского районного суда Пермского края от 29 октября 2021 года по жалобе заявителя Л1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка