Постановление Московского областного суда от 23 ноября 2021 года №22К-7770/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2021 года Дело N 22К-7770/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,
с участием прокурора Настас Д.В.,
адвоката Ершова М.В., представляющей интересы Лапшина Д.Н. в порядке ст.51 УПК РФ,
при секретаре - помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,
рассмотрев в открытом заседании материал по апелляционной жалобе Лапшина Д.Н. на постановление судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившееся в не направлении в его адрес копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по данному материалу,
доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы заявителя,
выслушав пояснения адвоката Ершова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Лапшина Д.Н.,
мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
<данные изъяты> в Коломенский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба заявителя Лапшина Д.Н., отбывающего наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН РФ по <данные изъяты>, в которой он просил:
- признать незаконным бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившееся в не направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении должностных лиц ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <данные изъяты> по ч.2 ст.301 УК РФ,
- признать незаконными действия (бездействие) руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившееся в нарушении процессуальных сроков направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, указанных в ч.4 ст.148 УПК РФ,
- признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю Лапшину Д.Н. было отказано в принятии жалобы, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) "следователя".
В апелляционной жалобе заявитель Лапшин Д.Н. просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное; отмечает, что решение по его жалобе судом было принято с нарушением сроков, предусмотренных ч.3 ст.125 УПК РФ; приводит положения уголовно-процессуального законодательства, Определений Конституционного Суда РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, касающиеся процедуры рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ; указывает на то, что положения ч.5 ст.125 УПК РФ не предусматривают такое решение как отказ в принятии жалобы; обращает внимание на то, что судом не исследовались в судебном заседании документы проверки, на которые судья ссылается в обжалуемом постановлении; что из обжалуемого постановления следует, что фактически в ходе предварительной подготовки, без проведения судебного заседания, суд рассмотрел его жалобу относительно бездействия следователя; настаивает на том, что указанные в его жалобе требования являются предметом для обжалования; что в поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобе отсутствовали какие-либо недостатки, препятствующие ее рассмотрению судом.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы заявителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя Лапшина Д.Н. указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу названной нормы, судье надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, заявитель обладает правом на обжалование действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.
Исходя из положений уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Кроме того, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы; при этом результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Данные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции при принятии рассмотрении жалобы заявителя Лапшина Д.Н. выполнены не были.
Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение по жалобе Лапшина Д.Н., суд сослался на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> направлено для вручения Лапшину Д.Н., а проверка вручения копия принятого следователем постановления не входит в предмет судебного разбирательства по ст.125 УПК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления имеется суждение о том, что жалоба заявителя в части признания незаконным вышеуказанного постановления следователя является немотивированной, что не лишает его права повторного обращения с жалобой при условии устранения указанных недостатков, а также об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) следователя.
Согласно же резолютивной части постановления, суд принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя к производству, то есть фактически пришел к выводу, что жалоба не содержит требований, образующих предмет судебной проверки, предусмотренный ст.125 УПК РФ.
Приведенные в судебном решении выводы суд апелляционной инстанции находит противоречивыми, не основанными на законе, в связи с чем считает необходимым постановление суда отменить, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Также следует отметить, что, обосновывая принятое решение, суд первой инстанции сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенное старшим следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Шустовым Д.А., которое, в нарушение п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", не было предметом исследования и проверки в судебном заседании; к тому же оно не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку не заверено надлежащем образом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит постановление судьи принятым с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, т.е. без учета всех имеющих значение обстоятельств, которые повлекли необоснованные выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем данное постановление судьи, подлежит отмене.
Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, в связи с чем, материалы по жалобе подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
При новом рассмотрении жалобы суду надлежит, строго руководствуясь положениями уголовно-процессуального законодательства, принять обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона, в т.ч. с учетом доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Лапшину Д.Н. было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившееся в не направлении в его адрес копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по данному материалу, - отменить; материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка