Постановление Пермского краевого суда от 17 декабря 2020 года №22К-7770/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22К-7770/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего СтупишинойЛ.О.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 октября 2020 года о прекращении производства по жалобе Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Соликамскому городскому округа Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2020 года по материалу проверки КУСП N** от 29 декабря 2015года.
По результатам рассмотрения производство по указанной жалобе судом прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель Л. ставит вопрос об отмене постановления суда и признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2020 года. Указывает, что судом его жалоба была принята к производству 7 августа 2020года, однако в нарушение требований ст. 125 УПК РФ о сроках рассмотрения жалобы, судебное заседание откладывалось по неизвестным причинам, в связи с чем прокурору была предоставлена возможность устранить имеющиеся нарушения. Полагает, что, откладывая судебное заседание, суд каждый раз лишал его права на участие в судебном заседании.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 года N 1 "Опрактике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
В судебное заседание представлено постановление заместителя Соликамского городского прокурора Юдина В.В. от 20 октября 2020 года об отмене постановления следователя СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Е. от 20 января 2020 года по материалу проверки КУСП N** от 29 декабря 2015года. Все доводы, указанные Л. в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, были рассмотрены заместителем прокурора по существу и удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления в связи с его отменой.
Доводы заявителя об умышленном затягивании сроков рассмотрения судьей жалобы не нашли своего подтверждения. Исходя из материалов дела, рассмотрение жалобы, поступившей в суд 7 августа 2020 года, назначалось на 11августа 2020 года и неоднократно откладывалось, в связи с отсутствием данных об извещении заявителя, а также необходимостью получения и исследования в судебном заседании материалов КУСП N ** от 29 декабря 2015 года в целях проверки доводов заявителя.
Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, видно, что заявитель Л. претендует на роль потерпевшего, находится в местах лишения свободы, отбывая наказание по приговору суда. По указанным основаниям его обязательное участие в судебном заседании как заявителя уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. При этом заявитель имеет право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем участия в судебном заседании его адвоката или представителя, направления письменных обращений, обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами. Указанные обстоятельства отражены в постановлении судьи от 10 августа 2020 года о назначении судебного заседания, копия которого вручена заявителю 14 августа 2020 года, в связи с чем доводы Л. о лишении судом его права на участие в судебном заседании не состоятельны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами УПК РФ, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 октября 2020 года о прекращении производства по жалобе Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка