Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-7769/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 декабря 2020 года Дело N 22К-7769/2020
Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,
при помощнике судьи Б.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя О. на постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года, которым прекращено частично производство по жалобе заявителя О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и не обоснованным постановления заместителя Красногорского городского прокурора Московской области от 6 мая 2020 года об отмене постановления следователя СУ УМВД РФ по г.о. Красногорск от 29 апреля 2020 года о прекращении уголовного дела, расследуемого по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ, в остальной части жалоба заявителя, в которой перед судом ставился вопрос обязать прокурора прекратить уголовное дело, оставлена без рассмотрения.
Заслушав объяснения заявителя О., мнение прокурора МОИСЕЕНКО С.П., полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению судьи, прекращено частично производство по жалобе заявителя О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и не обоснованным постановления заместителя Красногорского городского прокурора Московской области от 6 мая 2020 года об отмене постановления следователя СУ УМВД РФ по г.о. Красногорск от 29 апреля 2020 года о прекращении уголовного дела, расследуемого по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ, в остальной части жалоба заявителя, в которой перед судом ставился вопрос обязать прокурора прекратить уголовное дело, оставлена без рассмотрения, как не основанная на законе.
Заявитель О. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление судьи, находя его незаконным и не обоснованным. Настаивает на том, что его жалоба, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит рассмотрению по существу в полном объеме. Заявитель цитирует норму УПК РФ, регулирующую порядок рассмотрения судом уголовного дела по существу, о том, что суд должен был в судебном заседании исследовать все доказательства и на их основании вынести решение.
Проверив представленный материал по доводам жалобы, нахожу постановление суда законным, обоснованным, как того требуют правила ст.7 УПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель обратился в суд с жалобой на постановление заместителя Красногорского городского прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела.
В судебном заседании, в ходе рассмотрения жалобы заявителя, были получены данные о том, что Красногорский городской прокурор отменил постановление своего заместителя и отменил постановление следователя о прекращении уголовного дела, расследование уголовного дела продолжается.
В материалах, представленных суду апелляционной инстанции, так же имеются сведения о том, что уголовное дело возбуждено по ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ по факту самовольного технологического присоединения ("врезки") в сеть газоснабжения, принадлежащую АО "Мособлгаз" и хищения газа на сумму <данные изъяты> рубля. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление руководства филиала ОА "Мособлгаз" "Красногорскмежгаз" о привлечении к уголовной ответственности гр-на О. - собственника строений, которые были подключены к газопроводу путем незаконной "врезки".
Прокурор, отменяя постановление следователя, указал на необходимость допроса собственника этих строений - О. и его супруги, для выяснения вопросов, имеющих существенное значение для следствия.
При таких обстоятельствах, нахожу, что жалоба гр-на О., поданная в суд первой инстанции со ссылкой на ст.125 УПК РФ, направлена на воспрепятствование проведению расследования уголовного дела, в рамках которого должен решиться вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения заявителя к уголовной ответственности.
Положения ст.125 УПК РФ создают для граждан условия для судебной защиты своих конституционных прав и свобод от ошибок следствия в рамках уголовного судопроизводства, но не создают условия для избегания уголовной ответственности по делу, которое должно расследоваться объективно.
Решение прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела очевидно направлено не на незаконное ущемление гр-на О. в правах, а на объективное выяснение всех обстоятельств, связанных с незаконной врезкой в газовую трубу, подсоединением к газу строений, принадлежащих заявителю, хищением газа.
То обстоятельство, что решение прокурора не устраивает заявителя, не означает, что это решение является незаконным.
Правовых оснований для отмены постановления суда первой инстанции не нахожу.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года, которым прекращено частично производство по жалобе заявителя О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и не обоснованным постановления заместителя Красногорского городского прокурора Московской области от 6 мая 2020 года об отмене постановления следователя СУ УМВД РФ по г.о. Красногорск от 29 апреля 2020 года о прекращении уголовного дела, расследуемого по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ, в остальной части жалоба заявителя, в которой перед судом ставился вопрос обязать прокурора прекратить уголовное дело, оставлена без рассмотрения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первом кассационном суде в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья РОПОТ В.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
