Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года №22К-7767/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2020 года Дело N 22К-7767/2020
Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В. Е.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А. А.,

с участием: прокурора Галимовой Г. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Михайлова В. А. на постановление судьи Советского районного суда города Казани от 7 сентября 2020 года, которым жалоба Михайлова Владимира Александровича на постановление следователя СО по Советскому району города Казани СУ СК РФ по РТ ФИО1 А. Б. от 10 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела и о признании действия (бездействия) следователя ФИО1 А. Б. необоснованным оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Галимовой Г. М., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Михайлов В. А. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление следователя ФИО1 А. Б. от 10 марта 2020 года и его действие (бездействия).
Судья, рассмотрев жалобу заявителя по существу, оставил ее без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, считая постановление судьи незаконным, Михайлов В. А. просит это судебное решение отменить, а жалобу на постановление следователя ФИО1 А. Б. от 10 марта 2020 года о признании его действий (бездействий) необоснованными удовлетворить, обязав провести процессуальную проверку и устранить нарушения. При этом, ссылаясь на положения статьи 140, части 1 статьи 146 УПК РФ, дает анализ постановлению органа следствия и полагает, что ФИО1 А. Б. не дана оценка объективной стороне преступления, противоречивым пояснениям Шаехова И. Р. Указывает, что судьей было отклонено его ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 4 декабря 2018 года, как доказательства противоречивости показаний Шаехова И. Р.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
По смыслу статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения органа дознания, дознавателя, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов по заявлению Михайлова М. В. о привлечении ФИО2 И. Р. к уголовной ответственности по части 1 статьи 286, части 1 статьи 303 УК РФ, органом следствия на основании положений статей 144, 145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой 10 марта 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Основанием для этого явилось отсутствие состава преступления.
Данный вывод органа следствия, как правильно указал в постановлении судья, основан на установленных в ходе проверки обстоятельствах, а также требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из протокола судебного заседания причина отказа в удовлетворении просьбы Михайлова В. А. о прослушивании аудиозаписи судебного заседания 4 декабря 2028 года судьей разъяснена.
Поводов для вызова в судебное заседание ФИО2 И. Р. и эксперта полиграфолога в настоящий момент апелляционная инстанция не усматривает.
Судом первой инстанции в полном объеме проверены представленные материалы и оценены доводы сторон. Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Таким образом, жалоба Михайлова В. А. судом первой инстанции рассмотрена по существу поставленных в ней вопросов. Поводов для отмены постановления, как об этом содержится просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда города Казани от 7 сентября 2020 года по жалобе Михайлова Владимира Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка