Постановление Рязанского областного суда от 24 сентября 2020 года №22К-776/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22К-776/2020
Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе
председательствующего судьи Нечушкиной О.Б.,
с участием прокурора Снычковой Г.Г.,
при секретаре Курбановой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 августа 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО6 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. следователем СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО7
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Снычковой Г.Г., суд апелляционной инстанции,
установил:
В Железнодорожный районный суд г. Рязани 3 августа 2020 года от ФИО1 поступила жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО6 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. следователем СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО7
Рассмотрев жалобу заявителя ФИО1, суд отказал в её принятии, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, полагает, что суд должен полностью указывать название документа, на который ссылается в своем постановление, без сокращений.
Отмечает, что в п.3 Постановления Верховного суда Российской Федерации указано: "Вместе с тем не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу". Полагает, что смысловая нагрузка в формулировке Постановления Верховного суда Российской Федерации и в формулировке постановления суда не сопоставимы.
Обращает внимание на то, что прокурор, осуществляющий надзор за действиями органов следствия, уполномочен истребовать уголовное дело, давать оценку действиям, равно бездействиям следователя, указывая при этом на недостатки следствия и требуя их устранения, направлять расследование, указывая какие действия необходимо предпринять следствию для полного и всестороннего расследования уголовного дела. Прокурор ФИО6 реализует именно эти полномочия, что подпадает под формулировку "связан с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу".
Считает правильной формулировку Постановления Верховного суда РФ, в которой указано, что прокурор может поддерживать государственное обвинение в суде. Полагает, что прокурор при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, не имеет отношения к досудебному расследованию.
Отмечает, что в постановлении прокурора ФИО6, которое обжаловалось в порядке ст. 125 УПК РФ, последним указано, что его постановление может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном Главой 16 УПК РФ.
Просил постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить в суд первой инстанции для нового рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление суда полностью соответствует указанным требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Исходя из смысла приведенной нормы жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.
Как указал Пленум Верховного суда РФ в п.3 своего Постановления от 10.02. 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" установлено, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
В соответствии с правовыми позициями, сформулированными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Как следует из материалов дела ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО6 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2020г., вынесенного ст. следователем СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО7
Судом первой инстанции, верно, установлено, что обжалуемое постановление вынесено прокурором, осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, в связи с чем, судом со ссылкой на п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" обосновано, отказано в принятии жалобы ФИО1 Отмена прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки не может рассматриваться как нарушение конституционных прав лиц, а сами действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 августа 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО6 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. следователем СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО7 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
N 22К -776/2020 судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 24 сентября 2020 года
Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе
председательствующего судьи Нечушкиной О.Б.,
с участием прокурора Снычковой Г.Г.,
при секретаре Курбановой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 августа 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО6 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. следователем СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО7
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Снычковой Г.Г.,
руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 августа 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО6 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ст. следователем СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО7 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка