Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-7761/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 декабря 2020 года Дело N 22К-7761/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Громова И.В.
при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
подозреваемого <ФИО>1
его адвоката Мисливец В.В.
рассмотрел материал по апелляционному представлению помощника прокурора Карасунского округа г. Краснодара Мельника А.Ю. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ СК РФ по Краснодарскому краю - Лапанина А.С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
в отношении:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1, ч.4 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...> на срок 02 месяца, то есть до 19 января 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, подозреваемого <ФИО>1, его адвоката Мисливец В.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Органом предварительного следствия <ФИО>1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1, ч.4 ст. 159 УК РФ РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, <ФИО>1 подозревается в совершении, в том числе тяжкого преступления, а также учитывая личность подозреваемого, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а также имеющиеся в материалах дела результаты ОРД, считает, что <ФИО>1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, помешать установлению истины по делу, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей.
Суд первой инстанции, рассматривая данное ходатайство следователя по существу, отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стажу подозреваемому <ФИО>1 и избрал в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, указав, что следователем не представлено доказательств того, что <ФИО>1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, о том, что им предпринимались попытки угроз потерпевшим, свидетелям или иным участникам процесса или уничтожались доказательства, при этом отсутствуют реальные обстоятельства, на основании которых можно судить, что <ФИО>1 намерен скрыться от органов предварительного расследования и суда.
В апелляционном представлении помощник прокурора Карасунского округа г. Краснодара Мельник А.Ю. просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении подозреваемого <ФИО>1 меру пресечения в виде заключения под стражу. В доводах апелляционного представления указывает, что данное постановление вынесено с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, судом не учтены сведения ОРД согласно, которым <ФИО>1, при наличии действующего загранпаспорта высказывал намерения скрыться от органов предварительного следствия, в том числе за пределы РФ. Однако, суд не дал оценки оперативной информации. Кроме того, судом не учтено, что, находясь под домашним арестом <ФИО>1 через иных лиц, не являющихся участниками процесса, которые праве его посетить, может давать им указания и оказать давление на свидетелей и потерпевших по уголовному делу.
Возражения на апелляционную жалобу не приносились.
В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда отменить, доводы апелляционного представления удовлетворить.
Адвокат Мисливец В.В. и подозреваемый <ФИО>1 просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела, <ФИО>1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1, ч.4 ст. 159 УК РФ УК РФ.
14.09.2020 г. следователем СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении <ФИО>1
19.10.2020 г. в отношении <ФИО>1 и <ФИО>8 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 201 УК РФ.
13.11.2020 г. уголовное преследование <ФИО>1 переквалифицировано на ч. 2 ст. 145.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ
19.11.2020 года <ФИО>1 задержан в порядке статьи 91 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточности домашнего ареста в качестве меры пресечения, которая может обеспечить участие обвиняемого во всех следственных действиях, в судебном заседании, поскольку не представлено суду достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что в действиях подозреваемого <ФИО>1 усматриваются признаки перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, являющихся обязательными при избрании такой меры пресечения как заключение под стражу.
Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления - об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам апелляционного представления, являются достаточными.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста подозреваемого <ФИО>1 судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства, данные о личности, его возраст, состояние здоровья, а так же то, что <ФИО>1 подозревается в совершении тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести.
Судом первой инстанции обоснованно сослался, что инкриминируемые <ФИО>1 действия сопряжены с осуществлением предпринимательской деятельности.
Довод апелляционного представления о том, что <ФИО>1, находясь под домашним арестом, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, несостоятелен, поскольку не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции реальных, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данный довод.
Доводы апелляционного представления о том, что судом не учтены сведения ОРД согласно, которым <ФИО>1, при наличии действующего загранпаспорта высказывал намерения скрыться от органов предварительного следствия, в том числе за пределы РФ, являются необоснованными5, поскольку подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
При таких обстоятельствах, учитывая, что <ФИО>1 имеет постоянное место жительство и регистрацию в <Адрес...>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста подозреваемому основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционном представлении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 20 ноября 2020 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого <ФИО>1 на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 января 2021 года включительно - оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения.
Судья краевого суда: И.В. Громов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
