Постановление Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года №22К-7756/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 22К-7756/2020
Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.
при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
заявителя К.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 октября 2020 года, которым
жалоба заявителя К. на постановление старшего УУП ОП (ПО) УМВД России по г.Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2020 в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя К., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель К. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2020 старшего УУП ОП (ПО) УМВД России по г.Краснодару П. отменить.
Суд первой инстанции возвратил указанную жалобу заявителю для устранения недостатков, поскольку жалоба содержит некорректные требования и отсутствуют копии документов для заинтересованных лиц.
В апелляционной жалобе заявитель К. просит постановление суда отменить, поскольку указанным решением суд ущемляет его права, как потерпевшего. Указывает, что он многократно обращался в судебные и правоохранительные органы об отмене исполнительного производства о взыскании денежных средств. Считает, что судами допускается волокита при рассмотрении его жалоб.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.
При изучении жалобы судом первой инстанции установлено, что К. обратился в суд, обжалуя постановление старшего УУП ОП (ПО) УМВД России по г.Краснодару П. об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в качестве заинтересованного лица для направления копии жалобы, он указывает сотрудника полиции Л. Кроме того, резолютивная часть жалобы содержит некорректные требования, поскольку в рамках ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы, суд выносит одно из следующих постановлений: о признаний действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения (ч.5 ст.125 УПК РФ). Такими полномочиями, как отменять постановления органов предварительного следствия, суд не наделен.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято решение о возврате жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителю, поскольку жалоба содержит некорректные требования, что препятствует ее рассмотрению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, право на защиту заявителя не нарушено, поскольку ему разъяснено, что после устранения допущенных нарушений жалоба вновь может быть подана в суд.
При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 октября 2020 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю К., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка