Постановление Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2020 года №22К-7754/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2020 года Дело N 22К-7754/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Такахо Р.А. в защиту интересов обвиняемого <Л.М.А.> на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года, которым
<Л.М.А.>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, фактически проживающего по адресу: <Адрес...>, <...> являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-ч.4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок домашнего ареста сроком на <Дата ...>, т.е. до <Дата ...>, включительно, с соблюдением возложенных ограничений, а также с сохранением ранее установленных ограничений.
Выслушав пояснения защитников: адвоката Такахо Р.А., адвоката Папанова Д.А. и обвиняемого <Л.М.А.>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020г. обвиняемому <Л.М.А.> продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на <Дата ...>, а всего <Дата ...>, т.е. до <Дата ...>, включительно, с соблюдением возложенных ограничений, а также с сохранением ранее установленных ограничений.
В апелляционной жалобе адвокат <Т.Р.А.> в защиту интересов обвиняемого <Л.М.А.> выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вынесенным по несоответствующим выводам суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением норм УПК РФ.
Считает, что судом не была учтена в достаточной степени личность обвиняемого. Объективных данных о том, что <Л.М.А.> скроется или будет препятствовать производству по делу, не имеется.
Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому <Л.М.А.> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
В соответствии с. ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом <Л.М.А.>, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Суд исследовал представленные органами следствия материалы об обоснованности изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого.
Обоснованность подозрения <Л.М.А.> в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы защитника в этой части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемого <Л.М.А.> истекала, однако в настоящее время по данному уголовному делу необходимо провести ряд очных ставок с участием обвиняемого, а также иными фигурантами уголовного дела, провести проверку показаний обвиняемого на месте, а также выполнить ряд иных следственных и процессуальных действий с участием обвиняемого, получить результаты фоноскопической и лингвистической экспертизы, провести иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникает необходимость выполнить требования ст.ст. 215-222 УПК РФ, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому <Л.М.А.>, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, за совершение которого уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, характер совершенного преступления и его роль, данные о личности обвиняемого, есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Основания, по которым <Л.М.А.> ранее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не отпали.
Суд на законных основаниях продлил меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, в дальнейшем выполнить требования ст.ст. 215, 217, 220 УПК РФ, а также необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд.
Избрание обвиняемому <Л.М.А.> иной меры пресечения не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <Л.М.А.> на более мягкую, не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела и находит доводы жалобы защитника в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
При проверке материалов дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного, обоснованного и справедливого постановления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам защиты у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года в отношении <Л.М.А.> о продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на <Дата ...>, т.е. до <Дата ...>, включительно, с соблюдением возложенных ограничений, а также с сохранением ранее установленных ограничений - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий В. Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка