Постановление Московского областного суда от 03 декабря 2020 года №22К-7753/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 22К-7753/2020
Дело N 22к-7753/2020
Судья Мухортов С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 03 декабря 2020 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Фоменко Ю.В.,
заявителя - Кибальника В.И.,
при помощнике судьи - Кузнецовой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Кибальника В.И. на постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25.09.2020 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выслушав заявителя Кибальника В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд
установил:
25.09.2020 года постановлением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области отказано в принятии к производству жалобы Кибальника В.И. о признании незаконными действий руководителя СО по г. Сергиев-Посад ГСУ СК РФ по Московской области, связанных с не проведением проверки по его заявлению в рамках ст. ст. 144-145 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Кибальник В.И. просит отменить принятое судьей решение, поскольку находит его незаконным и необоснованным. При этом полагает необходимым направить жалобу на новое судебное рассмотрение, в ходе которого признать действия руководителя следственного отдела незаконными и необоснованными, обязав провести процессуальную проверку, а также возбудить уголовное дело в отношении следователя Моисеевой С.А. В обоснование приведенных доводов заявитель указывает, что в отношении него возбуждено уголовное дело, находящееся в производстве Моисеевой С.А., незаконно истребовавшей документы в отношении иных лиц и передавшей их для приобщения к гражданскому делу. В этой связи, по его мнению, своими действиями она совершила преступления, предусмотренные ст. ст. 137 ч. 2, 285, 286, 294 ч. 3 УК РФ. По данному факту им было написано заявление о привлечении следователя к уголовной ответственности, однако процессуальная проверка по нему не проводилась, что грубо нарушило его конституционные права и затруднило доступ к правосудию.
В заседании суда апелляционной инстанции Кибальник В.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.
Участвующий в судебном заседании прокурор Фоменко Ю.В. полагала необходимым оставить постановление судьи без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Как следует из представленного материала, 18.06.2020 года Кибальник В.И. обратился в следственный отдел по Сергиево-Посадскому району ГСУ СК РФ по Московской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя Моисеевой С.А., в производстве которой находилось расследуемое в отношении него уголовное дело, за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 137 ч. 2, 285, 286 и 294 ч. 3 УК РФ.
17.07.2020 года руководителем следственного органа Щербаковым А.М. обращение заявителя рассмотрено в порядке, предусмотренном ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о чем в этот же день ему направлено уведомление об отсутствии в заявлении данных, свидетельствующих о наличии в действиях следователя составов преступлений.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, мотивируя принятое решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, судья правомерно согласился с позицией руководителя следственного органа, указав на процессуальную самостоятельность следователя при расследовании уголовного дела, регламентированную положениями статьи 38 УПК РФ.
При этом в действиях Моисеевой С.А., связанных с запросами документов в МУ МВД "Балашихинское" и Балашихинском водоканале, каких-либо нарушений норм действующего материального либо процессуального права, не усматривается.
Представление данных документов в ходе последующего судебного разбирательства в рамках гражданского судопроизводства не может свидетельствовать о совершении следователем уголовно наказуемого деяния.
В этой связи, содержание заявления Кибальника В.И. обоснованно расценено, как не имеющее сведений о преступлениях, в связи с чем, сделан вывод об отсутствии правовых оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Моисеевой С.А. в рамках возбужденного уголовного дела соответствуют критериям законности, при этом никоем образом не нарушают прав и охраняемых законом интересов Кибальника В.И. и не затрудняют его доступ к правосудию.
Отказывая Кибальнику В.И. в принятии к рассмотрению жалобы, судья верно указал в постановлении об отсутствии предмета судебного разбирательства, предусмотренного статьей 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, не соглашаясь с выводами заявителя, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи в полной мере отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25.09.2020 года об отказе в принятии к производству жалобы Кибальника Владимира Ивановича, поданной в рамках ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка