Постановление Московского областного суда от 03 декабря 2020 года №22К-7752/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 22К-7752/2020
Судья Пронина Е.М. N 22к-7752/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 3 декабря 2020 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бычковой А. Л.,
при секретаре - помощнике Cавченковой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И., адвоката Привалихина К.М., предоставившего удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> МЦФ МОКА, представляющего интересы заявителя П.В.Е. в порядке ст.51 УПК РФ, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П.В.Е. на постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД УМВД России по Сергиево-Посадскому р-ну Московской области от 22.05.2019 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., мнение адвоката Привалихина К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
П.В.Е. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой на постановление старшего дознавателя ОД УМВД России по Сергиево-Посадскому р-ну Московской области от 22.05.2019 года о возбуждении в отношении него уголовного дела <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, и принятии его к производству.
28 сентября 2020 года постановлением Сергиево-Посадского городского суда жалоба П.В.Е. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П.В.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным. Заявитель указывает, что ему предоставили адвоката по ст.51 УПК РФ только на время судебного заседания, а не заранее, утверждает, что указание суда о проведении с ним следственных действий не соответствует действительности, просит постановление отменить, материал с жалобой направить на новое судебное рассмотрение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Статьёй 125 УПК РФ установлено, что постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо
затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя с участием заявителя и его защитника, если они участвуют в уголовном деле. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23).
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции справедливо указал на то, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела от 22.05.2019 года вынесено полномочным должностным лицом, в соответствии со ст.38 УПК РФ, в рамках его должностных полномочий, соответствует требованиям ст.ст. 140, 145, 146, 147, 156 ч.1 УПК РФ.
Согласно закону, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Вопреки доводам апелляционной жалобы П.В.Е., суд первой инстанции объективно и всесторонне рассмотрел его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя о возбуждении в отношении него уголовного дела.
Судом первой инстанции установлено, что доводы жалобы П.В.Е. о том, что в отношении него не проводились никакие следственные действия, необоснованны, так как 05.08.2020 г. П.В.Е. был допрошен в качестве подозреваемого.
Также судом дана оценка и доводам заявителя о том, что его вина не доказана надлежащим образом, в постановлении указано, что данный вопрос не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Такая позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации".
Что же касается вопроса о праве П.В.Е. на защиту, то он разрешён судом в соответствии со ст. ст. 50-52 УПК РФ. Из материалов дела усматривается, что П.В.Е. расторг соглашение с адвокатом Зиминой О.И., сведений о том, что у него заключено соглашение с иным защитником, не предоставил, не ходатайствовал о предоставлении времени для приглашения защитника по соглашению. Жалоба рассмотрена с участием защитника П.В.Е. - адвоката Рябининой Л. А., назначенной судом в соответствии со ст.51 УПК РФ.
Оснований для отмены постановления Сергиево-Посадского городского суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя П.В.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД УМВД России по Сергиево-Посадскому р-ну Московской области от 22.05.2019 года о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя П.В.Е. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Судья А. Л. Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка