Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июня 2020 года №22К-775/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 22К-775/2020
председательствующего судьи Рыжкова П.Г.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
с участием прокурора Булавина В.В.,
представителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре Майоровой. В.,
адвоката Ковалева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудио протоколирования материал по апелляционной жалобе адвоката Тренина Н.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2020 года, которым:
жалоба адвоката Тренина Н.А. на постановление следователя СУ СК РФ по ХМАО-Югре Кабуркина А.А. от 07 февраля 2017 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении (ФИО)9, (ФИО)10 по п.п. "а,б" ч.3 ст.286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, - оставлено без удовлетворения.
Огласив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Ковалева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об их удовлетворении, выступление представителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре Майоровой Е.В. просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Булавина В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
Адвокат Тренин Н.А., действующий в интересах потерпевшего Шумакова (ФИО)14 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным, необоснованным постановление следователя СУ СК РФ по ХМАО-Югре Кабуркина А.А. от 07.02.2017 о прекращении уголовного дела (номер) и уголовного преследования в отношении (ФИО)9, (ФИО)10 по п. "а,б" ч.3 ст.286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что комплекс выполненных следственных действий носит формальный характер; достаточных оснований для прекращения уголовного дела не имелось; не опровергнуты показания потерпевшего Шумакова (ФИО)15 о причинах возникновения у него телесных повреждений, в том числе от воздействия электрошокера; не допрошены лица, пребывающие с Шумаковым (ФИО)16 в одной камере ИВС; результаты полиграфа, на которые сослался следователь, вызывают сомнения; наличие противоречий в показаниях Шумакова (ФИО)17 объясняется тем, что после произошедшего прошел год, а также множественностью телесных повреждений; в показаниях подозреваемых (ФИО)9, (ФИО)10 усматриваются существенные противоречия, чему оценка следователем не дана.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Тренин Н.А. просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение. При этом указывает, что при рассмотрении жалобы не были учтены и проверены существенные доводы жалобы представителя потерпевшего, судом допущен формальный, шаблонный подход. Комплекс выполненных следственных действий носит формальный, поверхностный характер. Следствием остались не опровергнутыми показания потерпевшего относительно причин возникновения у последнего телесных повреждений, том числе от воздействия электрошокера. Достоверно не установлены обстоятельства появления телесных повреждений у Шумакова (ФИО)18 сразу после задержания и его помещения в изолятор временного содержания. Исследование на полиграфе проводилось почти через год после обстоятельств задержания и причинения телесных повреждений. Судом первой инстанции также не учтено, что оспариваемое постановление о прекращении уголовного дела грубо нарушают Конституционные права Шумакова. Кроме того, постановление от 07.02.2017г. препятствует установлению факта применения физических пыток в отношении Шумакова (ФИО)19 для получения признательных показаний.
В возражении прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по ХМАО-Югре Титов Р.Г. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что оперативно-розыскные мероприятия, следственные и иные процессуальные действия с Шумаковым (ФИО)20 проводились в соответствии с действующим законодательством, полученные доказательства признаны допустимыми. Просит постановление суда оставить без изменения.
Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия.
Из материалов уголовного дела, поступившего по запросу, усматривается, что (дата) Няганским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело (номер) в отношении (ФИО)9, (ФИО)10 по п. "а,б" ч.3 ст.286 УК РФ по факту превышения своих должностных полномочий и незаконного причинения телесных повреждений Шумакову (ФИО)21 (дата) в здании ОМВД России по (адрес) сотрудниками полиции (ФИО)9, (ФИО)10
В ходе предварительного расследования допрошены: потерпевший Шумаков (ФИО)22 подозреваемые (ФИО)9 и (ФИО)10, ряд свидетелей, проведены следственные и иные процессуальные действия, судебно-медицинская экспертиза в отношении Шумакова (ФИО)23 а также психофизиологическое исследование Шумакова.
По результатам расследования 07 февраля 2017 года следователем СУ СК РФ по ХМАО-Югре Кабуркиным А.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемых (ФИО)9, (ФИО)10 на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
В соответствии с ч.1 ст.212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных ст.24-28.1 настоящего кодекса.
Согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии лица состава преступления.
Постановление о прекращении уголовного дела от 07 февраля 2017 вынесено должностным лицом - следователем СУ СК РФ по ХМАО-Югре Кабуркиным А.А., в чьем производстве находилось уголовное дело, в соответствии со ст.213, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, обладавшим необходимыми для этого полномочиями.
Постановление является мотивированным, в нем приведен подробный анализ полученных в ходе следствия доказательств, на основании которых следователь пришел к выводу об отсутствии состава преступления в действиях (ФИО)9 и (ФИО)10
Суд пришел к выводу, что порядок вынесения постановления о прекращении уголовного дела был соблюдён, должностное лицо, принявшее данное решение, обладало необходимыми полномочиями, в ходе предварительного расследования проведен весь необходимый комплекс следственных, процессуальных действий, направленных на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и которые могли повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Неполноты предварительного следствия, которая бы могла повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела, суд не усматривает. Обстоятельств, которые не были выяснены, и которые бы могли повлиять на выводы следователя при прекращении уголовного дела, суд не находит.
Иные доводы заявителя по своей сути сводятся к оценке полученных в ходе предварительного расследования доказательств. Тогда как суд, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины лица, давать оценку доказательствам по делу.
При таких обстоятельствах, жалоба адвоката Тренина Н.А. в интересах Шумакова (ФИО)24 удовлетворению не подлежит, постановление следователя Кабуркина А.А. от 07 февраля 2017 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемой (ФИО)9, (ФИО)10 является законным и обоснованным.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя, с которым суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.
При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, его рассмотрение осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и соблюдением прав сторон, гарантированных законом.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тренина Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка