Постановление Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2020 года №22К-7750/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N 22К-7750/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Степановой О.Н.,
обвиняемого <ФИО>1,
адвоката обвиняемого Корнеева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Печниковой Л.А. в интересах обвиняемого <ФИО>1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2020 года, которым в отношении
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца
<Адрес...> Краснодарского края, проживающего по адресу <Адрес...>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц, то есть до 19 декабря 2020 года, включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В Прикубанский районный суд г. Краснодара обратился с ходатайством дознаватель Смолка Е.Ю. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого <ФИО>1
Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2020 года, ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Печникова Л.А. в интересах обвиняемого <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд принял свое решение о продлении срока содержания под стражей без каких-либо доказательств причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению. Кроме того, по мнению адвоката, доводы суда о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда является голословными и не чем не подтверждаются. Кроме того, оставлены без внимания характеристики обвиняемого. Суд не учел, что <ФИО>1 не знал того, что он находится в розыске, не намерен угрожать или иным образом оказывать давление на свидетелей, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и может проживать на по месту своей регистрации весь период следствия по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста", а также в "Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Из представленных суду материалов видно, что <ФИО>1 подозревается в том, что он 14 октября 2020 года около 11 часов 00 минут, находясь возле общежития , расположенного на территории КубГАУ по адресу: г<Адрес...> в салоне автомобиля "Мерседес Бенц" в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак которого не установлен, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, произвел в сторону <ФИО>8 и <ФИО>9, являющихся охранниками отдела по Краснодарскому краю Центра охраны объектов агропромышленного комплекса ФГУП филиала "охраны" Росгвардии, не менее одного выстрела из предмета, конструктивно схожего с пистолетом, тем самым грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.
14 октября 2020 года по данному факту в ОД ОП (ПО) Управления МВД России по г. Краснодару было возбуждено уголовное дело
, по признакам состава преступления, предусмотренного п. а ч. 1 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
19 ноября 2020 года о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ был уведомлен <ФИО>1, допрошен в качестве подозреваемого.
19 ноября 2020 года в 19 часов 00 минут <ФИО>1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
В обоснование своего ходатайства дознаватель указал, что <ФИО>1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку <ФИО>1 зарегистрирован по адресу:
<Адрес...>, где в настоящее время не проживает, временно проживает по адресу: <Адрес...>, не трудоустроен, устойчивых социальных связей на территории
<Адрес...> не имеет, ранее неоднократно судим и имеет не погашенную судимость.
Причастность обвиняемого <ФИО>1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается собранными и исследованными по уголовному делу доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что избрание в отношении <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является невозможным.
Выводы суда о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения мотивированы.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.
Избранная в отношении <ФИО>1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Вместе с тем, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2020 года, которым в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц, то есть до 19 декабря 2020 года, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка