Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-7750/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 декабря 2020 года Дело N 22К-7750/2020
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи АН,
с участием прокурора Ф,
при помощнике судьи К,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя КК на постановление Раменского городского суда Московской области от 16 октября 2020 года, которым ему отказано в принятии жалобы о признании незаконным и необоснованным бездействие органов полиции, надзирающего прокурора, и обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи АН,
мнение прокурора Ф об оставлении постановления суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
заявитель КК обратился в Раменский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие органов полиции и надзирающего прокурора, и обязать устранить допущенные нарушения.
При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Раменского городского суда Московской области от 16 октября 2020 года заявителю КК в принятии его жалобы к рассмотрению было отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель КК с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит предмет обжалования, однако суд первой инстанции неверно толкует правовую позицию относительно предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что суд первой инстанции пренебрёг своей обязанностью при выявленном противоречии осуществить проверку доказательств в совокупности, что возможно было произвести только в судебном заседании и никаким иным способом. Считает, что в части обжалования действия исполняющего обязанности Раменского городского прокурора Московской области Г, суд первой инстанции должен был вынести в судебном заседании постановление об отказе в рассмотрении жалобы в данной части. Просит постановление отменить, материал возвратить в тот же суд в ином составе судей со стадии принятия решения разрешения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.
Отказывая в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судья указывает, что из жалобы заявителя следует, что 22 мая 2019 года КК к начальнику ГУ МВД России по Московской области П с заявлением о предполагаемом преступлении с участием судьи Раменского городского суда Московской области Б, которое зарегистрировано за <данные изъяты> и направлено начальнику МУ МВД России "Раменское" СС для проведения соответствующей проверки. Ссылаясь на представленные материалы, полученные в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, указывает, что 07 июня 2019 года материал проверки по факту жалобы на судью направлен в Раменский городской суд Московской области для дальнейшего рассмотрения, 14 июня 2019 года в рамках установленной компетенции председателем Раменского городского суда рассмотрено обращение КК, о чем заявитель был уведомлен документально (исх.<данные изъяты> от 14.06.2019). В этой связи, оснований для рассмотрения настоящей жалобы КК в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, в связи с чем обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат, у суда отпали основания для проверки законности и обоснованности бездействия сотрудников полиции.
С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как следует из жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ и текста обжалуемого постановления суда, КК обратился в Раменский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное, по его мнению, бездействие органов полиции, связанное с не уведомлением его о результатах его обращения в ГУ МВД России по Московской области, которое было направлено для проведения проверки в МУ МВД России "Раменское", которое затрагивает конституционные права и охраняемые законом интересы заявителя, и подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Кроме того, истребовав из МУ МВД РФ "Раменское" материалы проверки в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию: материал проверки КУСП <данные изъяты> от 29 мая 2019 года и КУСП <данные изъяты> от 29 мая 2019 года по факту жалобы на судью, и дав оценку этим материалам, суд фактически приступил к рассмотрению жалобы КК
Учитывая, что при вынесении постановления судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по поступившей жалобе.
При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Раменского городского суда Московской области от 16 октября 2020 года об отказе заявителю КК в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить,
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
