Постановление Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2020 года №22К-7749/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2020 года Дело N 22К-7749/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Буглак Ю.А.
при секретаре Прилепском Е.Т.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1
адвоката Бабкина Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Бабкина Д.В., действующего в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1, на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года, которым в отношении
<ФИО>1, <...>
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить и изменить в отношении <ФИО>1 меру пресечения на более мягкую, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда изменить в части, указав в резолютивной части обжалуемого постановления, что удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а в остальной части обжалуемое постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь СО ОМВД России по г.Горячий Ключ Алиев Р.Р. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1, мотивируя это необходимостью истребования заключений по ранее назначенным экспертизам, ознакомления заинтересованных лиц с заключениями экспертов по результатам их проведения, установления местонахождения и допроса лиц, участвующих в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, а также необходимостью допроса в качестве свидетелей иных лиц, проверки причастности к совершению преступления других лиц, предъявления <ФИО>1 обвинения в окончательной редакции и выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 11 декабря 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Бабкин Д.В., действующий в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1, указывает на свое несогласие с постановлением суда, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания к содержанию <ФИО>1 под стражей. Доводы о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют под собой никакой доказательственной и правовой основы. Суд не обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении <ФИО>1 Никаких объективных данных в обоснование необходимости содержания под стражей следователем не представлено. Кроме того, судом нарушены требования ст.6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод". Никаких следственных действий с участием обвиняемого не проводится. Просит постановление суда первой инстанции отменить и изменить <ФИО>1 меру пресечения на более мягкую из числа, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьёй соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.
Из представленного суду апелляционной инстанции материалу усматривается, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Горячий Ключ Сокол Д.А. <Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.
<Дата ...> постановлением руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по г.<ФИО>2 <ФИО>9 производство следствия по данному уголовному делу поручено следственной группе и руководителем назначен следователь <ФИО>10
В этот же день по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, в порядке ст.91 УПК РФ был задержан <ФИО>1
<Дата ...> в отношении подозреваемого <ФИО>1 Горячеключевским городским судом Краснодарского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался этим же судом в порядке и в сроки, предусмотренное уголовно-процессуальным законом.
20 […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.

<Дата ...>, после возвращения уголовного дела для производства предварительного следствия, руководителем следственного органа <ФИО>9 уголовное дело передано для производства предварительного следствия следствию <ФИО>4 Р.Р., который в этот же день принял дело к своему производству.
Срок предварительного следствия последний раз продлен руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>11 до 11 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.
Не делая выводов о виновности <ФИО>1, суд апелляционной инстанции находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения, продления и соблюдение порядка её применения.
При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, положительные характеристики, и мотивировал принятое решение, что опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности обжалуемого судебного акта.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не имеет официального источника дохода, по месту регистрации не проживает.
Вышеуказанные обстоятельства позволило суду сделать обоснованный вывод о наличии у обвиняемого реальной возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить совершать преступления, оказать давление на участников уголовного дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции и признает доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.
Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката, суд в своем постановлении указал на наличие данных, безусловно свидетельствующих о необходимости продления обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также указал на невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает, а не проведение следственных действий с участием обвиняемого о волоките по делу и неэффективности организации расследования не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, продление в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде содержания под стражей, признаётся оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.
Оснований, препятствующих содержанию <ФИО>1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3.
С учётом всех заслуживающих внимания по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого постановления суда, ошибочно указано, что суд своим решением удовлетворил ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1, тогда как судом рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38919, 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства адвоката Бабкина Д.В., действующего в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1, об изменении меры пресечения на более мягкую - отказать.
Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> о продлении <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до <Дата ...> - изменить.
Изложить резолютивную часть постановления суда в следующей редакции: ходатайство следователя СО ОМВД России по г.<ФИО>2 Р.Р. о продлении <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до <Дата ...> - удовлетворить.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке и в сроки, предусмотренные законом.
Председательствующая Ю.А. Буглак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка