Постановление Московского областного суда от 03 декабря 2020 года №22К-7749/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 22К-7749/2020
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Кузнецовой О.В.,
с участием: прокурора Фоменко Ю.В.
заявителя Колерова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Колерова И.А. на постановление Раменского городского суда Московской области от 16 октября 2020 года, которым отказано заявителю в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ,
Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., объяснения заявителя Колерова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Колеров И.А. обратился в Раменский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников полиции Быковского отдела полиции МУ МВД России "Раменское" при принятии и регистрации его заявления о взломе почтового ящика, не проведению проверки по его заявлению, не уведомлению о результатах ее проведения.
Постановлением Раменского городского суда Московской области от 16 октября 2020 года заявителю отказано в принятии указанной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что у суда отпали основания для проверки законности и обоснованности действий сотрудников Быковского отдела полиции МУ МВД России "Раменское", так как, из предоставленных материалов, полученных в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, следует, что по заявлению Колерова И.А. от 14.11.2019г. (<данные изъяты>) и.о. дознавателя МУ МВД России "Раменское" Кубанцевым В.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим уведомлением об этом заявителя.
В апелляционной жалобе заявитель Колеров И.А. постановление Раменского городского суда Московской области считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, суд расширительно истолковал правовую позицию, изложенную в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" об отсутствии предмета жалобы, указав в постановлении о том, что предмет рассмотрения опровергнут на стадии подготовки доказательствами, предоставленными лицом, чьи действия обжалуются. Вместе с тем, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он подробно изложил предмет жалобы, что подтверждается действиями суда, направившего запрос о предоставлении материалов по жалобе соответствующему должностному лицу. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции фактически произвел подмену тех юридических процедур, которые могут быть совершены в судебном заседании, на те процедуры, которые допустимо совершать на стадии подготовки дела к судебному заседанию, и дал оценку значимым доказательствам не в ходе судебного разбирательства жалобы по существу, а на стадии ее принятия к производству, что является нарушением закона. Обращает внимание, что, возвращая жалобу в части обжалования действий и.о. Раменского городского прокурора Московской области, так как, действия указанного лица не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, суд должен был применить иной процессуальный порядок, а именно принять решение в судебном заседании об отказе в рассмотрении жалобы в указанной части после проверки ее доводов. Просит постановление отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия решения по существу жалобы.
Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу или при проведении проверки сообщения о преступлении.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
По смыслу уголовно-процессуального закона, процедура судебной проверки вышеуказанных актов, действий (бездействий) должностных лиц предполагает действительный, а не формальный характер.
В целях установления предмета жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции были истребованы сведения о результатах рассмотрения заявления Колерова И.А. о взломе его почтового ящика.
Решение об отказе в принятии жалобы принято судьей при подготовке к рассмотрению жалобы Колерова И.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Судебного заседания при этом не проводилось.
При подготовке к рассмотрению жалобы Колерова И.А., после получения судом первой инстанции сведений о вынесении и.о. дознавателя МУ МВД России "Раменское" Кубанцевым В.Ю. по результатам проверки заявления Колерова И.А., зарегистрированного в КУСП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим уведомлением об этом заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии предмета жалобы, поскольку, в связи с завершением проверки по заявлению Колерова И.А. не имелось оснований для проверки доводов, изложенных заявителем.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Таким образом, положения ст. 125 УПК РФ направлены на восстановление нарушенных прав участников уголовного судопроизводства.
Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Колеров И.А. указывал о нарушении своих прав на доступ к правосудию в результате бездействия сотрудников полиции МУ МВД России "Раменское" при проверке его сообщения о преступлении, а именно, о взломе почтового ящика.
Ознакомившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Колерова И.А., суд обоснованно указал об отсутствии предмета жалобы и оснований для ее рассмотрения, учитывая, что проверка сообщения о преступлении была окончена на момент обращения Коллерова И.А. в суд, с вынесением 24.11.2019г. процессуального решения, согласно ст. 145 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку, доводы жалобы были связаны именно с бездействием сотрудников полиции по не проведению проверки его заявления о взломе почтового ящика, не уведомлении о принятом решении.
Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно отказал в рассмотрении доводов жалобы на действия и.о. Раменского городского прокурора Московской области, поскольку, положения ст. 125 УПК РФ не распространяются на решения и действия (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, при этом, в самой жалобе не указано о том, какие конкретно действия (бездействия) и.о. Раменского городского прокурора обжаловались Колеровым И.А., как причинившие ущерб его конституционным правам и свободам, либо ограничившие его доступ к правосудию.
Таким образом, постановление суда от 16 октября 2020 года не противоречит требованиям действующего закона, не ограничивает Колерова И.А. в возможности реализации права на судебную защиту, и само по себе не нарушает конституционных прав участника уголовного судопроизводства, не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку, Колеров И.А. не лишен возможности обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, и оспорить законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2019г., как причинившее ущерб его конституционным правам.
При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раменского городского суда Московской области от 16 октября 2020 года по жалобе Колерова И.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Е.В. Тюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка