Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 22К-774/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 июня 2021 года Дело N 22К-774/2021
4 июня 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Артамонова С.А.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Майоровой Д.П. в интересах обвиняемой Р.Н.С. на постановление Советского районного суда г. Орла от 24 мая 2021 г., по которому в отношении
Р.Н.С., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, имеющей высшее образование, незамужней, имеющей малолетнего ребенка 2016 года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
30.07.2019 Промышленным районным судом г. Курска по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ребенком 14 лет (до 28.08.2030),
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 27 июня 2021 года включительно.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому М.А.Н., <дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.228; пп. "б", "в", ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть до 27.06.2021 включительно, в отношении которого судебное решение не обжаловано.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления Р.Н.С. в режиме видео-конференц-связи и её адвоката Майоровой Д.П. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе об изменении постановления и избрании в отношении Р.Н.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, возражения прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
23.06.2020 СО ОМВД России по Орловскому району возбуждено уголовное дело N 12001540010000289 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту совершения кражи, то есть тайного хищения имущества принадлежащего Н.Е.Н., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.
27.01.2021 в одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело N 12001540030000177, возбужденное 29.12.2020 СЧ СУ УМВД России по Орловской области в отношении Р.Н.С. и М.А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту их задержания после изъятия из тайника наркотического средства, являющегося производным N-метилэфедрона, в крупном размере.
29.12.2020 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Р.Н.С.
В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а 15.03.2021 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ.
30.12.2020 Советским районным судом г. Орла в отношении Р.Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28.02.2021, впоследствии срок продлевался до 5 месяцев, то есть до 27.05.2021.
19.04.2021 уголовное дело N 12001540010000289 с обвинительным заключением направлено прокурору Советского района г. Орла в порядке ст. 220 УПК РФ.
28.04.2021 заместителем прокурора Советского района г. Орла Ф.Ф.А. вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.
19.05.2021 руководителем следственного органа - заместителем начальника УМВД России по Орловской области Ш.Т.В. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, то есть до 11.07.2021 включительно.
Следователь С.А.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Р.Н.С. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 27.06.2021, указав, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемой под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, выполнить требования ст. 220 УПК РФ, обеспечить достаточные сроки для принятия решения прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а так же судьей в соответствие с ч. 3 ст. 227 УПК РФ при поступлении уголовного дела в суд.
Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемой Р.Н.С. меры пресечения не имеется, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее привлекалась к уголовной ответственности, не имеет легального источника дохода, в связи с чем сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, Р.Н.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, предметом расследования является деятельность группы лиц по предварительному сговору, назначено 7 судебных экспертиз, допрошено 17 свидетелей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П. в интересах обвиняемой Р.Н.С. просит постановление изменить ввиду его незаконности и необоснованности, избрать Р.Н.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Указывает, что Р.Н.С. является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: <адрес>, собственник квартиры не возражает, чтобы обвиняемая в ней проживала, устойчивые социальные связи, не имеет никакого желания повлиять на других участников процесса, не намерена скрываться от органов следствия и суда, сотрудничает со следствием, дает последовательные и правдивые показания, находится в состоянии беременности, при этом не проверены обстоятельства ее возможности содержания под стражей.
Суду не было представлено конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что Р.Н.С. намерена скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу окончено, собраны все доказательства, проведены все необходимые следственные и процессуальные действия.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Р.Н.С. подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями закона.
Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемой к преступлению, в котором она обвиняется. К числу таких сведений относятся: показания обвиняемых М.А.Н. и Р.Н.С., результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей А.М.А., П.А.Н., С.В.Е., З.А.С., иные материалы.
Особая сложность уголовного дела обусловлена тем, что предметом расследования является деятельность группы лиц по предварительному сговору, а также необходимостью проведения большого количества судебных экспертиз, допроса большого количества свидетелей.
Фактов необоснованно затягивания и неэффективности организации предварительного расследования не установлено.
Судом при принятии решения было учтено, что Р.Н.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, ранее привлекалась к уголовной ответственности, не имеет легального источника дохода. С учетом изложенных обстоятельств судом был сделан обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, Р.Н.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, использовать предоставленную свободу вопреки интересам следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, в виде домашнего ареста, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе.
При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемой судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Р.Н.С., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать обоснованными.
Сведения о личности обвиняемой Р.Н.С., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.
Таким образом, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемой Р.Н.С. под стражей обоснованы, подтверждаются конкретными фактическими данными.
Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемой продлен срок содержания под стражей.
Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Р.Н.С. под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 24 мая 2021 года в отношении Р.Н.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
