Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 мая 2020 года №22К-774/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2020 года Дело N 22К-774/2020
город Ханты-Мансийск, 22 мая 2020 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:
прокурора Мащенко Н.В. и защитника, адвоката Жердева Е.А.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, адвоката Зоз Н.И., на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 мая 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей
Ш., (дата) года рождения, уроженца (адрес) судимого:
12 ноября 2008 года приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162; пунктом "а" части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам и шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет со штрафом в размере 10 тысяч рублей;
19 октября 2011 года приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к шести годам лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания 7 марта 2017 года; решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила от 19 октября 2016 года установлен административный контроль по 9 марта 2020 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "з" части 2 статьи 111; частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Ш. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении 7 февраля 2020 года в состоянии алкогольного опьянения Р. тяжкого вреда здоровью, нанесением рукояткой пневматического пистолета множественных повреждений, опасных для жизни, а также в угрозе убийством матери потерпевшего А.
По подозрению в преступлении, предусмотренном пунктом "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, он был задержан 8 февраля 2020 года, и в тот же день ему предъявлено первоначальное обвинение.
Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2020 года по ходатайству следователя ОРП ОП-2 СУ УМВД России по городу Нижневартовску обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Принимая такое решение, суд учетом личности Ш. и характера преступления, в котором тот обвиняется, посчитал, что, оставшись на свободе, он скроется, воспрепятствует расследованию и совершит новое преступление.
Расследование уголовного дела по обвинению Ш. 17 апреля 2020 года было следователем завершено, а обвиняемый и его защитник в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ознакомлены с материалами этого дела. Однако 30 апреля 2020 года производство предварительного следствия по нему возобновлено по указанию начальника следственного управления УМВД России по городу Нижневартовску для выполнения дополнительных следственных и процессуальных действий. Срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре до четырех месяцев, то есть по 8 июня 2020 года.
Ранее продленный судом до трех месяцев, то есть до 8 мая 2020 года, срок содержания Ш. под стражей заканчивался, и следователь обратился в суд с ходатайством о его продлении до четырех месяцев, полагая, что изменить данную меру пресечения нельзя. Постановлением Нижневартовского городского суда от 1 мая 2020 года ходатайство предварительного следствия удовлетворено. Принимая такое решение, суд посчитал, что, основания, по которым Ш. ранее заключен под стражу, не отпали.
С апелляционной жалобой на данное постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился защитник, адвокат Зоз Н.И., которая просит судебное решение отменить, избрав обвиняемому более мягкую меру пресечения. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не привел никаких доказательств, подтверждающих, что, оказавшись на свободе, Ш. скроется, воспрепятствует расследованию или совершит новое преступление. Защитник утверждает, что данных о его причастности преступлению нет, поскольку дело возвращено руководителем следственного органа для производства дополнительных следственных действий; в то же время необходимость их производства не является основанием для дальнейшего содержания Ш. под стражей. Наряду с этим, адвокат полагает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о применении в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения - домашнего ареста, а также не учтены данные о его личности: наличие несовершеннолетнего ребенка, брата, постоянного места жительства и работы, где он характеризуется положительно.
Изучив эти доводы, выслушав в судебном заседании мнение, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что в настоящем случае все вышеупомянутые условия существуют. Ш. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против личности и преступления небольшой тяжести. Не разрешая вопросы о его виновности и окончательной квалификации деяний, поскольку это не являются предметом проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства причастности Ш. к названным преступлениям имеются. В частности на него, как на лицо, совершившее посягательства, прямо указывают потерпевшие.
Вместе с тем суд усматривает и наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ш. имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка, по месту работы характеризуется положительно. В то же время он неоднократно судим, в том числе за тяжкое насильственное преступление. После отбытия наказания в виде лишения свободы в отношении него устанавливался административный надзор, срок которого на момент инкриминируемого Ш. деяния не истек. В период отбывания наказания обвиняемый характеризовался только с отрицательной стороны, аналогичным образом характеризуется и в быту. На профилактические меры правоохранительных органов он не реагирует, доказательства, полученные об обстоятельствах преступления, в которых Ш. обвиняется, свидетельствуют о его склонности к злоупотреблению алкоголем, агрессии и применению насилия, пренебрежению принятыми нормами поведения в обществе.
Указанное в совокупности дает достаточные основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый воспрепятствует расследованию и совершит новое преступление.
Данных о том, что Ш. страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, судам первой и второй инстанции не представлены.
Оценивая длительность предварительного следствия по уголовному делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что его срок, не превышающий шести месяцев, продлен для завершения расследования и передачи дела в суд. В связи с этим отсутствуют достаточные основания полагать, что данный срок является неразумным, а расследование неэффективным.
Таким образом, обжалуемое постановление Нижневартовского городского суда от 1 мая 2020 года о продлении Ш. срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника - неубедительными и оставляет её без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Зоз Н.И., - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка