Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 06 июля 2020 года №22К-774/2020

Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 22К-774/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2020 года Дело N 22К-774/2020
Верховный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,
при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 28 мая 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Р. на действия (бездействие) дознавателей при рассмотрении ходатайств.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступление прокурора Ульяновой Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
26 мая 2020 года в Петрозаводский городской суд поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Р. на действия (бездействие) по уголовному делу дознавателей П. и С. при рассмотрении ходатайств заявителя.
Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Р. выражает несогласие с решением, считает его подлежащим отмене. Пишет, что суд не учёл, что обжалуемые ею постановление и бездействие дознавателей, касающиеся неверно установленного момента окончания преступления, не относятся непосредственно к расследованию дела, к производству процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств. Указывает, что она не просила суд направлять ход расследования по делу, а обжалуемые ей постановление и бездействие дознавателей носят организационный характер и проверка их законности и обоснованности не может сказаться на ходе расследования. Полагает, что вопросы по установлению момента окончания преступления и вытекающего из этого срока давности преступления должны решаться до рассмотрения уголовного дела по существу. Пишет, что её ходатайство о признании преступления длящимся и о неправильном определении даты не было рассмотрено дознавателями П. и Самониным А.Л., это нарушение её прав, то есть бездействие, создающее препятствие в доступе к правосудию в связи с неправильно определённой датой начала исчисления срока давности совершённого преступления. Считает, что суд, отказав ей в принятии жалобы на действия (бездействие) дознавателей, нарушил ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Из содержания жалобы заявителя усматривается, что Р. обжалует постановление старшего дознавателя ОД УМВД России по (.....) П. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании преступления длящимся и бездействие дознавателя ОД ОП N 1 УМВД России по (.....) С., выразившееся в не рассмотрении аналогичного ходатайства Р. в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, по которому заявитель признана потерпевшей.
По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительного расследования обжалуются действия следователя, дознавателя, связанные с уголовным преследованием, и которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам лица либо затруднить его доступ к правосудию.
Принимая решения по жалобе заявителя, суд руководствовался данными требованиями закона и установив, что заявитель обжалует действия (бездействие) дознавателей при рассмотрении ходатайства о признании преступления длящимся и определении даты окончания преступления, обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не усмотрев предмета для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения следователя, дознавателя, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Момент начала и окончания преступления, является ли оно длящимся устанавливается путём проведения процессуальных и следственных действий на стадии расследования (производства дознания). Данные вопросы связаны с квалификацией действий виновного, относятся к исключительной компетенции органа дознания. Их проверка требует исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, что возможно только при рассмотрении уголовного дела судом по существу.
Исходя из данных обстоятельств, судья пришёл к правильному выводу об отсутствии предмета для рассмотрения жалобы Р. в порядке ст.125 УПК РФ и отказал в принятии её к рассмотрению.
Принятое судьей решение мотивировано, основано на положениях уголовно-процессуального закона, не затрудняет доступ к правосудию. Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для признания постановления судьи незаконным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не установлено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда от 28 мая 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Р. на действия (бездействие) дознавателей при рассмотрении ходатайств оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ф.П. Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Карелия

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 мар...

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года №22-445/2022

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года №22-445/2022

Определение Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года №33а-586/2022

Определение Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2022 года №33а-735/2022

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года №22К-388/2022

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года №22К-388/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 мар...

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2022 года №12-43/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 мар...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать