Постановление Московского областного суда от 01 декабря 2020 года №22К-7741/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22К-7741/2020
<данные изъяты> 1 декабря 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Кадяева В.В.,
заявителя Сахранова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашигоревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сахранова Н.В. на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
жалоба заявителя Сахранова Н. В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя ст. УУП ОП <данные изъяты> МУ МВД "Пушкинское" КДВ от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сахранова Н.В. в отношении Лебедева И.А. (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), а также на действия и.о. дознавателя ст. УУП ОП <данные изъяты> МУ МВД "Пушкинское" КДВ
- оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление заявителя Сахранова Н.В. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кадяева В.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Сахранов Н.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. дознавателя ст. УУП ОП <данные изъяты> МУ МВД "Пушкинское" КДВ от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сахранова Н.В. в отношении Лебедева И.А. (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), а также действий и.о. дознавателя ст. УУП ОП <данные изъяты> МУ МВД "Пушкинское" КДВ, выразившихся в непроведении процессуальной проверки по заявлению от <данные изъяты> и невозбуждении уголовного дела.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Сахранов Н.В. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Считает выводы суда о том, что доводы заявителя являлись предметом рассмотрения гражданского дела, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законно и обоснованно ввиду достаточного объема проверочных мероприятий, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на доказательства, собранные по гражданскому делу, отмечает, что решение суда по гражданскому делу не вступило в законную силу и противоречит решению дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.
Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сахранова Н.В., а равно о законности действий дознавателя в рамках процессуальной проверки, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.
В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из представленных материалов усматривается, что <данные изъяты> Сахранов Н.В. в интересах Сахрановой Т.В. обратился к начальнику МУ МВД "Пушкинское" ТСЕ с заявлением о привлечении к ответственности председателя правления ТСЖ "Весна" Лебедева И.А. в связи с исполнением им своих обязанностей.
Постановлением и.о. дознавателя ст. УУП ОП <данные изъяты> МУ МВД "Пушкинское" КДВ от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сахранова Н.В. в отношении Лебедева И.А. (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, поскольку вопросы, изложенные в заявлении Сахранова Н.В. относятся к гражданско-правовым и решаются в порядке гражданского судопроизводства. Тогда как принимать участие в осмотре жилого помещения по гражданскому иску ТСЖ "Весна" к Сахрановой Т.В. по обеспечению доступа в жилое помещение в обязанности сотрудников органов внутренних дел не входит.
Вопреки доводам заявителя, указанное постановление вынесено с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом. Все существенные обстоятельства по факту обращения заявителя в порядке ст. 144 УПК РФ дознавателем надлежаще проверены и оценены.
Тогда как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе обязывать дознавателя, следователя возбудить уголовное дело, либо провести какие-либо конкретные процессуальные действия, давать ему конкретные указания, поскольку это противоречит требованиям ст.ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.
Каких-либо данных, которые бы указывали на незаконность действий и.о. дознавателя ст. УУП ОП <данные изъяты> МУ МВД "Пушкинское" КДВ либо наличие признаков бездействия при проведении проверки по заявлению Сахранова Н.В. (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), о чем настаивал заявитель, не выявлено.
Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о том, действия председателя ТСЖ "<данные изъяты>" по начислению платы за коммунальные услуги, фальсификации платежной документации фактически сводятся к несогласию с решением суда по гражданскому делу от <данные изъяты>, которым частично удовлетворен иск ТСЖ "<данные изъяты>" о взыскании с Сахрановой Т.В. задолженности по оплате коммунальных услуг.
Установив, что конституционные права участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ к правосудию им не ограничен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, разъяснений в постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Сахранова Н. В. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Сахранова Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья М.В. Алябушева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка