Постановление Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года №22К-7739/2020, 22К-110/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 января 2021 года Дело N 22К-110/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Луневой К.А.
при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.
с участием:
прокурора Кульба О.Я.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Лысенко И.П. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года, которым:
поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Лысенко <ФИО>7 на действия (бездействие) руководителя СО по ЗО г. Краснодара СУ СК РФ по КК Сенько А.В., -
возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Кульба О.Я., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лысенко И.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО по ЗО г. Краснодара СУ СК РФ по КК Сенько А.В., в которой просила признать не рассмотрение жалобы и не выдачу решения по жалобе руководителем СО по ЗО г. Краснодара СУ СК РФ по КК Сенько А.В. в установленный срок.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Лысенко И.П. возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе Лысенко И.П. просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, - направить в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу. В жалобе заявитель ссылается на незаконность принятого судом первой инстанции постановления. Считает, что суд отказал в доступе к правосудию, не обосновал нормами закона не соответствие электронной подписи заявителя законодательству РФ. Указывает, что усиленная квалифицированная электронная подпись является платной услугой, оплатить ее заявитель не может, в силу своего материального положения.
Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии со ст. 474.1 УПК РФ, ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом, в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд (ходатайство, заявление, в том числе связанное с предъявлением гражданского иска и отказом от него, жалоба, представление) может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего. При отсутствии у участника уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписи обращение в суд может быть подано на бумажном носителе.
Суд установил, что <ФИО>1 обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в электронном виде, подписанной простой электронной подписью, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.
При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.
Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Лысенко <ФИО>8 на действия (бездействие) руководителя СО по ЗО г. Краснодара СУ СК РФ по КК Сенько А.В. возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий К.А. Лунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка