Постановление Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2020 года №22К-7736/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2020 года Дело N 22К-7736/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего
судьи Талинского О.Л.
С участием:
прокурора Челебиева А.Н.
обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1
адвоката Гапеевой Е.П.
При секретаре Еремине В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого <ФИО>1, на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года, которым:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей, на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, обвиняемого <ФИО>1 и его защитника адвоката Гапеевой Е.П., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
старший следователь СО ОМВД России по <Адрес...> <ФИО>6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а,б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Следователь в своем ходатайстве указал, что необходимо выполнить требования ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей <ФИО>1 являются обоснованными, так как подтверждаются представленным материалом.
В апелляционной жалобе обвиняемый <ФИО>1 просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения, указывая на то, что следствием не было представлено каких либо новых оснований при продлении меры пресечения, также он от следствия скрываться не намерен. Обращает внимание, что за время следствия с ним не было проведено ни одного следственного действия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, <Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
<Дата ...> <ФИО>1 задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.
<Дата ...> Гулькевичским районным судом в <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз Гулькевичским районным судом <Дата ...> до <Дата ...>.
<Дата ...>. г. в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, до <Дата ...>.
<Дата ...> апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда, постановление Гулькевичского районного суда от <Дата ...> отменено, продлен срок содержания под стражей в отношении <ФИО>1 на 01 месяц, то есть до <Дата ...> включительно.
<Дата ...> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 месяцев, то есть до <Дата ...>.
Следователем указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей и действия, которые необходимы для завершения следствия и выполнения требований УПК РФ.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства следствия, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
Учитывая личность обвиняемого и исходя из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы следователя являются обоснованными, как и доводы о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1 основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и является законным и обоснованным.
Объективных данных о наличии у <ФИО>1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.
Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, исследованы все представленные данные о личности <ФИО>1
Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам защиты обвиняемой, не усматривает оснований для изменения ей меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления необоснованны.
Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года, в отношении <ФИО>1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Л. Талинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка