Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-7736/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 декабря 2020 года Дело N 22К-7736/2020
Судья Портнова Н.В. Материал N 22к-7736
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 01 декабря 2020 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Пашнева В.Н., адвоката Рафиева А.Д.о. в защиту интересов заявителя-осужденного Джафарова И.Р.о., помощника судьи А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 декабря 2020 года материал по апелляционной жалобе заявителя - осужденного Джафарова Икмета Рафика оглы на постановление Электростальского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года, которым
отказано Джафарову Икмету Рафику оглы в принятии к судебному рассмотрению его жалобы о признании незаконными действий (бездействий) прокуратуры г. Электросталь Московской области, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Рафиева А.Д.о., в защиту интересов Джафарова И.Р.о. поддержавшего доводы жалобы,
мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Джафаров И.Р.о., отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, обратился в Электростальский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие прокуратуры г. Электросталь, выразившиеся в не рассмотрении вопроса о причастности в совершении преступления, за которое он осужден по приговору от 13.09.2016 года, мужчины по имени Й, и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Электростальского городского суда от 26 июня 2020 года в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, утверждает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит предмет судебного контроля и подлежала рассмотрению по существу. Выводы суда об обратном заявитель оспаривает, постановление просит отменить, указывая, что, помимо прочего, судьей неправильно трактуются нормы уголовно-процессуального кодекса.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Джафарова ввиду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Так, обращения заявителя Джафарова содержат доводы о нарушениях действующего законодательства, допущенных в рамках производства по уголовному делу, которое завершено постановлением приговора, на данный момент вступившего в законную силу. Изложенные в жалобе доводы, по сути, представляют собой оспаривание законности и обоснованности постановленного по делу обвинительного приговора, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу приговора.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с ними оснований не имеется.
Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.
Таким образом, судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Электростальского городского суда от 26 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем Джафаровым Икметом Рафиком оглы в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
