Постановление Московского областного суда от 01 декабря 2020 года №22К-7733/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22К-7733/2020
<данные изъяты> 01 декабря 2020 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Панченко В.А.,
с участием прокурора Сердюка Н.С.,
адвоката Фоминых И.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника Боголюбовой В.В. в интересах заявителя Федюнина Е.В. на постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В судебное заседание защитник Боголюбова В.В. и заявитель Федюнин Е.В., будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, с участием защитника - адвоката Фоминых И.В., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснение адвоката Фоминых И.В., мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Защитник Боголюбова В.В. в интересах заявителя Федюнина Е.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на неправомерные действия старшего следователя ОД ОМВД по г.о. <данные изъяты>, бездействие прокурора <данные изъяты>, просила обязать прокурора <данные изъяты> и руководителя ОД ОМВД г.о. <данные изъяты> устранить допущенные нарушения и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, вынести частное определение в адрес ОД ОМВД по г.о. <данные изъяты> за волокиту, допущенную при расследовании уголовного дела.
Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционных жалобах (краткой и основной) защитник Боголюбова В.В. указывает о незаконности и необоснованности постановления суда. Считает, что аналогичные уголовные дела в период пандемии подлежали прекращению, в обоснование своей позиции приводит сведения о судебной практике.
Ссылаясь на нормы постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" считает, что суд при наличии ответа от прокуратуры от <данные изъяты> должен был вынести постановление о прекращении производства по жалобе, а не отказать в ее удовлетворении.
Ставит вопрос о признании действий следователя незаконными, указывает, что в данной части доводы жалобы судом первой инстанции не исследованы.
Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу.
Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу ст. 125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе на действия (бездействие) или решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства суду необходимо выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и в постановлении привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.
Судом было установлено, что обжалованное заявителем постановление от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон было проверено заместителем Чеховского городского прокурора Зоткиной Ю.П., вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Федюнина Е.В., о чем заявителю направлено уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты>ж-2020.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно рассмотрел жалобу по существу и отказал в его удовлетворении, поскольку сведений о том, что жалоба с аналогичными доводами уже удовлетворено прокурором или руководителем следственного органа, не имеется и суду не представлено. Сведения о том, что аналогичная жалоба была рассмотрена и в ее удовлетворении отказано, не позволяет суду принять решение о прекращении производства по жалобе. Кроме того в поданной в суд жалобе ставятся и иные вопросы помимо прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Таким образом, рассмотрев по существу в судебном заседании в полном объеме жалобу адвоката Боголюбовой В.В. в интересах Федюнина Е. В., проверив изложенные в ней доводы суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и принял решение, предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ.
При этом суд в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства указал, что суд, проверяя жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе давать указания органам предварительного расследования о прекращении уголовного дела в период досудебного производства, а также не должен предрешать вопросы, в том числе и о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Оснований для вынесения частного постановления суд не усмотрел, приведя в постановлении мотивы принятого решения, которые являются убедительными.
Решение принято судом правомерно, а постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы защитника Боголюбовой В.В. в интересах Федюнина Е. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья М.Б. Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка