Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-7732/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 декабря 2020 года Дело N 22К-7732/2020
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
при помощнике судьи Касимовой П.Г., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Боголюбовой В.В. в защиту интересов Бычкова С.А. на постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по г.о. Чехов и Чеховской городской прокуратуры.
Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Боголюбова В.В. в защиту интересов Бычкова С.А. обратилась в Чеховский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по г.о. Чехов и Чеховской городской прокуратуры, не принимающих мер к прекращению уголовного дела в отношении ее доверителя.
Постановлением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба адвоката Боголюбовой В.В. в защиту интересов Бычкова С.А. оставлена без удовлетворения.
В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Боголюбова В.В. в защиту интересов Бычкова С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ею <данные изъяты> подано ходатайство следователю о прекращении уголовного дела в отношении Бычкова С.А., в связи с его непричастностью к преступлению. Однако следователь ее ходатайства не рассмотрел, постановления в порядке ст. 123 УПК РФ не вынес. Чеховская городская прокуратура так же не рассмотрела ее жалобу по данному вопросу. Просит постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе адвоката Боголюбовой В.В., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, <данные изъяты> адвокат Боголюбова В.В. обратилась в СО ОМВД России по г.о. Чехов с ходатайством о приобщении к материалам уголовного дела электронного носителя с видеозаписью.
<данные изъяты> врио заместителя начальника СО ОМВД России по г.о. Чехов Гладковой Е.А. ходатайство адвоката Боголюбовой В.В. рассмотрено, о чем последняя уведомлена с направлением копии постановления.
<данные изъяты> адвокат Боголюбова В.В. обратилась в Чеховскую городскую прокуратуру с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на неправомерные действия и.о. начальника СО ОМВД России по г.о. Чехов Черногоровой Г.В., которая <данные изъяты> была рассмотрена и заявителю был дан ответ.
Таким образом, доводы жалобы заявителя о бездействии должностных лиц СО ОМВД России по г.о. Чехов и Чеховской городской прокуратуры своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Боголюбовой В.В. в защиту интересов Бычкова С.А. судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Боголюбовой В.В. в защиту интересов Бычкова С.А. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
