Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2021 года №22К-773/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 мая 2021 года Дело N 22К-773/2021
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Гудкова О.А.,
при ведении протокола секретарём Кохоновой Н.Н.
с участием прокурора Дубейковской Т.В., представителя заявителя - адвоката Лепшина П.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката Лепшина П.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 22 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя - адвоката Лепшина П.А. в интересах ССВ в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователей СЧ СУ МВД по РК.
Заслушав мнение представителя заявителя - адвоката Лепшина П.А., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора ДубейковскойТ.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Лепшин П.А. в интересах заявителя ССВ обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователей СЧ СУ МВД по Республике Карелия БВН и АПА при производстве обыска в жилище ССВ, исключении протокола обыска от 13 октября 2020 года из числа доказательств по уголовному делу. При этом он просил обязать следователей возвратить всё изъятое ССВ.
Обжалуемым постановлением данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат ЛПА не согласен с постановлением судьи. Утверждает, что судья устранилась от контроля на досудебной стадии и не проверила содержащиеся в жалобе конкретные доводы. Отмечает, что уголовное дело в отношении КДА, ААМ и САМ расследуется уже 14 месяцев, до настоящего времени никому из этих лиц обвинение не предъявлено, подозрения основаны на неподтверждённых предположениях. Пишет, что постановление о производстве обыска вынесено с нарушением ст.182 УПК РФ, так как в нём отсутствуют какие-либо данные, достаточные для проведения обыска в жилище ССВ и обосновывающие связь перевода денежных средств на счета организации "(...)", директором которого тот является, зачисления денежных средств на счета ООО "(...)" со счетов иных юридических лиц. По его мнению, денежные средства и загранпаспорт ССВ изъяты с нарушением закона, поскольку в протоколе обыска отсутствует подробное описание купюр, а изъятие личных документов у свидетеля уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Не согласен с выводом о законности обыска, предметом доказывания являются переводы денежных средств в безналичной форме, в ходатайстве следователя и в постановлении о проведении обыска нет упоминания о денежных средствах как цели обыска. Утверждает, что изъятые денежные средства не могут быть вещественными доказательствами. При этом судом было отказано в возвращении их ССВ, не приняты во внимание представленные следователю документы, которые подтверждают законность происхождения изъятых денежных средств. Просит отменить постановление, направить материал на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры РК ШМН просит отказать в удовлетворении жалобы адвоката Лепшина П.А..
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Приведённое в апелляционной жалобе указание о незаконности и необоснованности вынесенного судебного решения является несостоятельным, поскольку судьёй обеспечена полнота и всесторонность проведённой в порядке ст.125 УПК РФ проверки, в ходе которой правильно оценены доводы заявителя. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.
Из представленных в суд материалов следует, что 07 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении КДА по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ. С указанным делом соединены в одно производство другие уголовные дела в отношении КДА, ААМ и САМ.
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 07 октября 2020 года удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ МВД по РК АПА и разрешено производство обыска в жилище ССВ.
Согласно протоколу обыска, проведённого 13 октября 2020 года следователем СЧ СУ МВД по РК БВН в жилище ССВ, были изъяты заграничный паспорт на имя ССВ, денежные средства, а также другие предметы и документы.
Постановлениями следователя СЧ СУ МВД по РК АПА от 17, 20, 22 и 26 октября 2020 года предметы, документы, денежные средства - 500000 рублей и 65950 Евро, изъятые в ходе обыска, ксерокопия заграничного паспорта ССВ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
На основании ч.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей УПК РФ.
Поскольку предварительное следствие по уголовному делу к настоящему времени не закончено, то оснований, предусмотренных ч.2 ст.82 УПК РФ, предусматривающих возврат вещественных доказательств без ущерба для доказывания, судом не установлено.
Каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, со стороны органа предварительного расследования не допущено. При этом возможность проведения обыска в жилище на основании судебного решения не может рассматриваться как нарушение действующего законодательства.
Вывод суда первой инстанции о том, что обыск проведён в строгом соответствии с положениями ст.182 УПК РФ, а в протоколе обыска содержится перечень изъятых вещей, предметов и документов, не противоречит представленным материалам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятые документы и денежные средства не связаны с обстоятельствами расследуемого уголовного дела, не могут быть проверены на данной стадии судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороны не лишены возможности заявить ходатайство об исключении доказательств, в том числе и протокола обыска в жилище, при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято правильное решение об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы представителя заявителя - адвоката Лепшина П.А. на действия следователей.
При принятии решения учитывается, что постановлением следователя СЧ СУ МВД по РК от 18 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство адвоката Лепшина П.А. в интересах ССВ о возвращении изъятого заграничного паспорта, а также разъяснён порядок его получения. Кроме того,согласно имеющейся расписке от 02 ноября 2020 года ССВ получил на ответственное хранение от следователя семь банковских карт.
Доводы адвоката о незаконности постановления судьи Петрозаводского городского суда РК от 07 октября 2020 года о разрешении производстве обыска в жилище ССВ не являются предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку подлежат проверке в ином судебном порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления судьи, не установлено. Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что действия следователей могут быть обжалованы прокурору или руководителю следственного органа в порядке ст.124 УПК РФ.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы представителя заявителя -адвоката Лепшина П.А. в интересах ССВ в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.А.Гудков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка