Постановление Брянского областного суда от 15 мая 2020 года №22К-773/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2020 года Дело N 22К-773/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Котлярова Д.Н.,
при секретаре Борисовой О.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
защитника-адвоката Мефеда А.И. в интересах обвиняемого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мефеда А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 апреля 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 08 суток, а всего до 9 месяцев 13 суток, то есть по 4 июня 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, просивших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, действуя группой лиц с ФИО14, ФИО13, ФИО5, в ходе ссоры нанес ФИО6 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью последнего.
6 августа 2019 года СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.
23 августа 2019 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 25 августа 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 8 месяцев 05 суток, то есть по 27 апреля 2020 года.
4 апреля 2020 года уголовное дело направлено в прокуратуру Советского района г.Брянска для утверждения обвинительного заключения.
20 апреля 2020 года постановлением прокурора Советского района г.Брянска уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 13 суток, а всего до 9 месяцев 11 суток, то есть по 5 июня 2020 года.
23 апреля 2020 года следователь СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску Федотов Д.А. обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, мотивируя это необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 27 апреля 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц 08 суток, а всего до 9 месяцев 13 суток, то есть по 4 июня 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мефед А.И. выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, считает ссылку суда в обоснование такого вывода на данные о личности ФИО1 безосновательной, указывает, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет неофициальный доход в виде заработной платы и частично возместил ущерб потерпевшему.
Кроме того, обращает внимание, что по предъявленному обвинению ФИО1 вину признал частично, отрицая причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, полагает о наличии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ.
С учетом изложенного просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
Рассмотренное судом первой инстанции ходатайство в отношении обвиняемого ФИО1 составлено следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, и подано в суд с согласия компетентного руководителя следственного органа.
При решении вопроса по заявленному ходатайству судом исследовались и получили оценку все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами явок с повинной ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, протоколами предъявления лица для опознания, заключениями экспертов, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не судим, зарегистрирован и проживает на территории г.Брянска совместно с матерью, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, вместе с тем он обвиняется в совершении группового особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, постоянного легального источника доходов он не имеет, в браке не состоит, с 2013 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом "Употребление алкоголя с вредными последствиями", являлся потребителем наркотического средства растительного происхождения.
Эти обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, дают достаточные основания полагать, что в случае отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, ФИО1, в том числе осознавая тяжесть предъявленного обвинения и степень ответственности за данное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по делу.
Продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью предъявления обвинения в окончательной редакции всем соучастникам инкриминируемого преступления, выделения из уголовного дела материалов по факту причинения телесных повреждений ФИО15, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ и иных следственных и процессуальных действий, с учетом объема которых продление срока содержания под стражей ФИО1 на испрашиваемый следователем срок является обоснованным, разумным и не выходит за срок предварительного следствия.
Вывод суда о том, что уголовное дело представляет особую сложность, является правильным, поскольку по данному делу к уголовной ответственности привлекается 4 лица, в ходе предварительного следствия потребовалось проведение десяти экспертных исследований, в том числе длительных по времени, для сбора доказательств выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий.
Данных о неэффективной организации предварительного расследования, которые бы свидетельствовали о превышение разумных сроков содержания ФИО1 под стражей, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, из материалов дела не усматривается.
Виновность ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, которую защитник оспаривает в апелляционной жалобе, предметом проверки являться не может, поскольку этот вопрос выходит за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Мефеда А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка