Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-7731/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 декабря 2020 года Дело N 22К-7731/2020
Московская область
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Полухова Н.М.
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
по поручению судьи протокол судебного заседания
ведет помощник судьи Гуськов А.М.,
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Боголюбовой В. В. на постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о возбуждении уголовного дела в отношении Дмитриева С.К., рассмотреть ходатайство и выдать постановление об оплате труда адвоката.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Боголюбова В.В. обратилась в суд с жалобой на постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о возбуждении уголовного дела в отношении Дмитриева С.К., рассмотреть ходатайство и выдать постановление об оплате труда адвоката, так как следователь Васильев Е.А. отказался выдать ей постановление о возбуждении уголовного дела, принять заявление об оплате труда адвоката, принять ордер на защиту Дмитриева С.К..
В апелляционной жалобе адвокат Боголюбова В.В. не согласна с постановлением суда. Указывает на то, что постановление о возбуждении уголовного дела ни ей, ни ее подзащитному до настоящего времени не вручено, ходатайство о запросе приговора в отношении Дмитриева С.К. не рассмотрено, постановление об оплате ее труда <данные изъяты> не вынесено, ходатайство по данному поводу не рассмотрено, а постановление следователя от <данные изъяты> не соответствует закону. Отправление документов посредством социальных сетей, смс-сообщений считает недопустимым и незаконным. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
Из смысла ст. 125 УПК РФ вытекает, что постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности решений дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, должно быть мотивированным. Судья обязан указать, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе заявителя решения. Судом принимается решение на основании совокупности исследованных материалов в подтверждение либо опровержение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.
Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> следователем вынесено постановление удовлетворено ходатайство адвоката Боголюбовой В.В., приобщено к материалам уголовного дела ее заявление от <данные изъяты> об оплате труда для последующего включения суммы <данные изъяты> рублей в постановление о выплате процессуальных издержек после исполнения адвокатом своих процессуальных обязанностей по делу. Данное постановление было направлено адвокату Боголюбовой В.В.
<данные изъяты> постановлением следователя удовлетворено ходатайство адвоката Боголюбовой В.В. о направлении подозреваемому копии постановления о возбуждении уголовного дела.
Следователем представлены документы, подтверждающие направление посредством смс-сообщений Дмитриеву С.К. и адвокату Боголюбовой В.В. постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <данные изъяты>.
Также в материале имеется копия ордера адвоката Боголюбовой В.В., оригинал которого находится в материалах уголовного дела.
Таким образом, доводы адвоката Боголюбовой В.В. о том, что постановление о возбуждении уголовного дела ни ей, ни ее подзащитному до настоящего времени не вручено, постановление об оплате ее труда <данные изъяты> не вынесено, ходатайство по данному поводу не рассмотрено, необоснованны.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Боголюбовой В.В. о том, что ее ходатайство о запросе приговора в отношении Дмитриева С.К. не рассмотрено, постановление следователя от <данные изъяты> не соответствует закону не могут являться основанием для отмены решения суда, так как подобные требования не ставились заявителем при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем не являлись предметом проверки суда первой инстанции.
С учётом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Боголюбовой В.В. судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Боголюбовой В. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.
Председательствующий Н.М. Полухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
