Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 22К-7731/2020, 22К-108/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 22К-108/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Буглак Ю.А.
при секретаре Прилепском Е.Т.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката Леонова Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Трегуб И.В., в защиту интересов подозреваемого Л.А.В., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от <Дата ...> о наложении ареста на имущество по уголовному делу , принадлежащее подозреваемому Л.А.В.:
- автомобиль марки "<...>" двигатель кузов , года выпуска, ;
- нежилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу <Адрес...>
- жилой дом с кадастровым номером , расположенный по адресу <Адрес...>
- жилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>;
- жилой дом с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>
- земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>
- земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, 1/2 доля общедолевой собственности;
- земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>;
- нежилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>
- нежилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>
- земельный участок с кадастровом номером , расположенный по адресу: <Адрес...>
- жилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу <Адрес...>
- жилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>
- жилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>
- жилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>
- жилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>
- земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>
- земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>
- жилой дом с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>
- жилой дом с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>
- земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>
- земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>
- земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>
- земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>
- земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>
- нежилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>
- нежилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>
- нежилое здание с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>
- жилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>
- жилой дом с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>
- нежилое здание с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>
- земельный участок с кадастровом номером , расположенный по адресу: <Адрес...>
- земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>
- земельный участок с кадастровым номером 4, расположенный по адресу: <Адрес...>
Установлены ограничения, связанные с запретом на распоряжение собственником арестованным имуществом.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просившего обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить, а также мнение прокурора, также полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Следователь по ОВД СО по ЦО г.Краснодара СУ СК РФ по КК Калашников С.А. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу , принадлежащее подозреваемому Л.А.В., мотивируя это необходимостью исполнения приговора в части гражданского иска, а также взыскания штрафа и других имущественных взысканий.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемому Л.А.В.
В апелляционной жалобе адвокат Трегуб И.В., в защиту интересов подозреваемого Л.А.В., с обжалуемым постановлением суда не согласился, указав на его незаконность, ввиду допущенных судом нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении по существу. Так, судом первой инстанции не дана оценка несоразмерности исковых требований потерпевшего и стоимости имущества, на которое наложен арест. Стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму исковых требований, при этом, оценка стоимости имущества, не производилась. Санкция ч.2 ст.199 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере руб., а сумма исковых требований составляет руб. При этом, общая стоимость арестованного имущества, принадлежащего подозреваемому, составляет руб. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что собственниками объектов недвижимого имущества, являются третьи лица, а не подозреваемый Л.А.В. При таких обстоятельствах просит обжалуемое постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно требованиям, изложенным в ст.241 УПК РФ, закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, установленных законом. В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.
Из смысла ч.2 ст.231 УК РФ решение судьи оформляется постановлением, в котором, в том числе, указываются основания для рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.241 УК РФ.
Однако, как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала, постановление судьи о назначении судебного заседания от 12 мая 2020 года состоит из вводной и резолютивной частей, то есть в нём отсутствует мотивировочная часть, в которой бы указывались конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение о проведении закрытого судебного заседания (л.д.).
Таким образом, какими нормами закона руководствовался суд при назначении и рассмотрении ходатайства следователя в закрытом судебном заседании, из представленного материала не усматривается.
Кроме того, в материале отсутствует диск с содержащейся на нем аудиозаписью судебного заседания от 14 мая 2020 года, что свидетельствует об отсутствии аудиопротоколирования судебного заседания.
Из смысла ч.1 ст.259 УПК РФ следует, что суд в ходе каждого судебного заседания обязан вести протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
Согласно ФЗ от 29 июля 2019 года возложена обязанность на суды с 01 сентября 2019 года осуществлять в ходе судебного заседания обязательное аудиопротоколирование. По окончании заседания к протоколу прилагается аудиозапись судебного заседания.
В соответствии со ст.ст.38915, 38917 УПК РФ, проведение закрытого судебного заседания без соответствующего постановления, а также отсутствие аудиопротокола судебного заседания являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении ходатайства следователя, суду первой инстанции необходимо учесть все вышеизложенное, а также проверить все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о соразмерности имущества, подлежащего аресту в рамках исполнения приговора (если таковой состоится по уголовном делу), исковых требований потерпевшего, а также проверке доводов стороны защиты о принадлежности части имущества, указанного в ходатайстве следователя третьим лицам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38919, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от <Дата ...> о наложении ареста на имущество по уголовному делу , принадлежащее подозреваемому Л.А.В. - отменить, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.
Настоящий материал возвратить в Октябрьский районный суд г.Краснодара на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке и в сроки, предусмотренные законом.
Председательствующая Ю.А. Буглак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
