Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-7730/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 22К-7730/2020
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Касимовой П.Г., ведущей протокол судебного заседания
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боголюбовой В.В. на постановление судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе адвоката Боголюбовой В.В. на неправомерные действия следователя следственного отдела <данные изъяты> <данные изъяты> Б.А.А. при оформлении постановления о возмещении процессуальных издержек и оставлении без удовлетворения жалобы адвоката в части вынесения частного определения в адрес <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Лисьевой Ю.А., считавшей постановление суда законным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Боголюбова В.В. обратилась в Чеховский городской суд <данные изъяты> с жалобой об устранении нарушений закона и обязании руководителя <данные изъяты> <данные изъяты> вынести в надлежащем виде постановление за оплату её труда и его передачи в финансовую часть; о вынесении в адрес <данные изъяты> <данные изъяты> частного определения за системное неисполнение закона в части оплаты труда адвоката.
В поданной жалобе адвокат ссылается на то, что следователем Б.А.А. не было оформлено надлежащим образом постановление о вознаграждении адвоката за участие в порядке ст.51 УПК РФ от <данные изъяты>. Поскольку следователь также не передала постановление в бухгалтерию, труд адвоката не был оплачен, что повлекло нарушение конституционного права на труд и свободу профессиональных прав адвоката.
Прекращая производство по жалобе адвоката Боголюбовой В.В., суд сослался на то, что в настоящее время следователь свою обязанность по вынесению постановления о вознаграждении адвоката исполнила, устранила допущенные нарушения. Отказывая в удовлетворении жалобы в части вынесения частного определения в адрес <данные изъяты> <данные изъяты>, суд указал, что не усмотрел систематических нарушений, допущенных по вине конкретных должностных лиц.
В апелляционной жалобе адвокат Боголюбова В.В. просит изменить постановление суда и вынести в адрес <данные изъяты> <данные изъяты> частное определение. Указывает, что в течение года она дважды обращалась в Чеховский городской суд с жалобами, поданными в порядке ст.125 УПК РФ на действия <данные изъяты> <данные изъяты> Х. и С., которые выносили незаконные постановления об оплате её труда. Считает, что изложенное свидетельствует о систематических нарушениях со стороны должностных лиц <данные изъяты> <данные изъяты>, что судом не было принято во внимание.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела. Также подлежат обжалованию иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как правильно указал суд в своём решении, изложенные в настоящей жалобе доводы о том, что вынесенное следователем Б.А.А. постановление от <данные изъяты> не было передано в бухгалтерию для оплаты, нашло своё подтверждение представленными материалами.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы следователь Б.А.А. свою обязанность по вынесению постановления о вознаграждении адвоката Боголюбовой В.В. исполнила, суд обоснованно прекратил производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинён ущерб конституционным правам адвоката Боголюбовой В.В., не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения в адрес <данные изъяты> <данные изъяты> частного определения, поскольку нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы повлекли вынесение частного определения в соответствии с положениями ст.29 УПК РФ, не выявлено.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе адвоката Боголюбовой В. В., и оставлении без удовлетворения жалобы в части вынесения частного определения в адрес <данные изъяты> <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.П.Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
