Дата принятия: 11 ноября 2021г.
Номер документа: 22К-7728/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 года Дело N 22К-7728/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Перфиловой Л.М.
при секретаре Николаеве А.М.
с участием
прокурора Шиман Е.П.
обвиняемого М.
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Габрелянца А.В. на постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 22.10.2021 года, которым
обвиняемому М., родившемуся <Дата ...>., уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 23 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав обвиняемого М. и его адвоката Барышеву И.Е., просивших постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Шиман Е.П., просившую постановление суда оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.
23.05.2021 года М. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.
25.05.2021 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.
25.05.2021 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 22.09.2021 года на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 23.10.2021 года.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному дела продлен на 01 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 23.11.2021 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 23.11.2021 года включительно.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Габрелянц А.В. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Габрелянц А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что ходатайство следователя не мотивировано, противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Также следователем не представлено доказательств, что М. может скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд не рассмотрел возможность изменения меры пресечения. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что у М. на иждивении двое несовершеннолетних детей, он имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Также пишет, что суд необоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что его подзащитный не скрывался, о возбуждении уголовного дела М. не извещался, поскольку находился за пределами РФ, данный факт подтвердил следователь, судом также проигнорирован тот факт, что М. был объявлен в розыск в связи с тем, что не являлся на вызовы следователя, так как не был уведомлен о возбужденном уголовном деле. Просит постановление отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования М. обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.
При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Содержание под стражей М. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В обоснование своего ходатайство о необходимости продления меры пресечения обвиняемому М., следователь указывает, что по уголовному делу необходимо дать окончательную правовую оценку действиям М., предъявить ему обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении М. не установлено, поскольку с учетом характера преступлений, в совершении которых он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.
Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется М.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г N 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких. Как указано выше, М. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено до 06 лет лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении М. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.
Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется М., суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2021 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.М. Перфилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
