Постановление Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года №22К-7726/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 22К-7726/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Громова И.В.
при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката действующего
в интересах заявителя <ФИО>4 Вишнякова Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением и.о. прокурора Новокубанского района Киреева В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года, которым признаны незаконными и необоснованными действия следователя Волошина А.Г. выразившееся в задержании <ФИО>4 в период с 01.08.2019 по 03.08.2019.
Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление отменить, адвоката Вишнякова Е.Н. возражавшего против доводов представления, просившего постановление оставить без изменения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель <ФИО>4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Волошина А.Г., выразившееся в его задержании в период времени с 01.08.2019 по 03.08.2019.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года жалоба заявителя удовлетворена, суд признал действия следователя Волошина А.Г., незаконными, обязал руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.
В апелляционной представлении и.о. прокурор Новокубанского района Киреев В.В. просит постановление районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении жалобы заявителю <ФИО>9, отказать.
В возражениях на апелляционное представление <ФИО>6 просит постановление районного суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражения выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона судом не выполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.
Из материалов дела следует, что 22.10.2018 года возбуждено уголовное по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, по факту поджога жилого дома, принадлежащего <ФИО>7
В ходе предварительного расследования, в качестве потерпевшего был допрошен <ФИО>7, который в своих показаниях указал на возможную причастность к преступлению <ФИО>9
Также в качестве свидетелей по настоящему делу уголовному делу был допрошен руководитель Новокубанского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю Длужевский Е.А., который также указал о возможности совершения данного преступления <ФИО>9
01.08.2019 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в умышленном повреждении имущества <ФИО>7, совершенном путем поджога, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ был задержан <ФИО>9
Основанием для задержания подозреваемого в соответствии с п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ явилось указание потерпевших и свидетелей на <ФИО>9, как на лицо, совершившее преступление.
Согласно ст. 91 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в случае когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление.
Впоследствии, 03 августа 2019 года следователем второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Волошин А.Г., в соответствии с положениями ст. 94 УПК РФ, с учетом отсутствия оснований для применения к <ФИО>9 меры пресечения в виде заключения под стражу, было вынесено постановление об освобождении его из-под стражи.
Таким образом, оснований полагать, что задержание <ФИО>9 произведено с нарушением требований УПК РФ, не имеется. Согласно имеющемуся протоколу, <ФИО>6 задержан в качестве подозреваемого после возбуждения в отношении него уголовного дела, при составлении протокола задержания присутствовал адвокат Вишняков Е.В., в протоколе указаны основания и мотивы задержания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.
Другие обстоятельства, указанные судом как основания для признания задержания незаконным, в том числе, значительный период времени с момента возбуждении уголовного дела до задержания <ФИО>9, также не могут служить основанием для признания задержания незаконным.
Учитывая изложенное, выводы суда об удовлетворении жалобы заявителя являются необоснованными и суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.
Обстоятельства, на которые указывает заявитель в своей жалобе, не свидетельствуют о незаконности его задержания. Так, <ФИО>9 задержан по возбужденному в отношении него уголовному делу, при задержании последнего органом предварительного расследования были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на возможную причастность его к расследуемому преступлению, при этом, у органа предварительного расследования имелись достаточные основания для задержания 01.08.2019 <ФИО>9, установленный ст. 92 УПК РФ порядок задержания, нарушен не был.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года, которым жалоба <ФИО>4 о признании незаконным и необоснованным задержании, проведенного старшим следователя второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Волошиным А.Г. - отменить, жалобу заявителя <ФИО>9- оставить без удовлетворения.
Судья краевого суда: И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка