Дата принятия: 23 ноября 2021г.
Номер документа: 22К-7725/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2021 года Дело N 22К-7725/2021
при помощнике судьи Магомедове М.М.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам заявителя Беловой В.А. (основной и дополнительной) на постановление Воскресенского городского суда Московский области от 20 июля 2021 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы адвоката Мацкевич А.О. в защиту интересов Беловой В.А., поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ.
Заявитель Белова В.А. надлежащим образом извещена о месте, дате и времени рассмотрения своих апелляционных жалоб. Заявила о рассмотрении в ее отсутствие. Суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие заявителя в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выслушав мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> в Воскресенский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба адвоката Мацкевич А.О. в защиту интересов Беловой В.А., поданная ею в порядке ст.125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) заместителя руководителя СО по г.о. Воскресенск ГСУ СК России по <данные изъяты> Полякова Ю.В., допущенных при проведении проверки сообщения о преступлении по заявлению Беловой В.А. от <данные изъяты>, следователя СО по г.о. Воскресенск ГСУ СК России по <данные изъяты> Фоменко К.А., которым <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также должностного лица, в обязанности которого входит контроль за законностью процессуальных решений, принимаемых подчиненными сотрудниками - руководителя СО по г.о. Воскресенск ГСУ СК России по <данные изъяты> Татаркина А.П., обязать устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, сообщив о результатах проведенной проверки и выдав копию процессуального решения по результатам рассмотрения заявления.
В судебном заседании адвокат и Белова В.А. поддержали доводы поданной жалобы.
Постановлением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба удовлетворена частично.
Признано незаконным бездействие следователя СО по г.о. Воскресенск ГСУ СК России по <данные изъяты> Фоменко К.А., выразившееся в не направлении Беловой Валентине Алексеевне сообщения о принятом им решении по ее заявлению о совершении преступления от <данные изъяты>, принятого в рамках проводимой проверки <данные изъяты> пр-21. Следователь обязан устранить допущенные им нарушения - направить в адрес Беловой В.А. сообщение о принятом им решении.
В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционных жалобах заявитель Белова В.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение с удовлетворением ее жалобы в полном объеме.
В обоснование жалобы указала, что городским судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Не всем доводам жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, дана оценка в постановлении, в том числе о нарушении порядка регистрации и рассмотрения ее сообщений о преступлениях.
Она обратилась в СО по г.о. Воскресенск ГСУ СК России по <данные изъяты> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, но ее не уведомили о результатах проведенной в соответствии со ст.144 УПК РФ проверки и в нарушение ст.145 УПК РФ не ознакомили с процессуальным решением по результатам доследственной проверки не смотря на ее неоднократные требования.
По мнению автора жалобы, налицо бездействие сотрудников следственного отдела, которые не выполнили требований УПК РФ, допустили волокиту, без каких-либо оснований продлевали сроки доследственной проверки, но суд не устранил допущенные ими нарушения закона и не обеспечил защиту прав заявителя.
Ей не сообщили ни о вынесении следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ни об отмене этого постановления прокурором, не направили копии вынесенных постановлений, что существенно ущемляет ее права и затрудняет доступ к правосудию.
Заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" относятся такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К таковым относится и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Из представленных материалов видно, что суд в полном объеме надлежащим образом проверил доводы жалобы заявителя, выслушал заявителя, ее адвоката и прокурора.
Судом первой инстанции был запрошен материал доследственной проверки <данные изъяты> пр-21, контрольное производство по обращениям Беловой В.А. <данные изъяты>ж-21, которые, а также реестр отправки почтовой корреспонденции на 6 листах, были исследованы в судебном заседании.
Городским судом было установлено, что в СО по г.о. Воскресенск ГСУ СК России по <данные изъяты> <данные изъяты> поступило сообщение из Воскресенского городского суда <данные изъяты> для проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту совершения в отношении Беловой В.А. сотрудниками полиции противоправных действий - причинении ей телесных повреждений и незаконном ее удержании в отделе полиции (копия протокола судебного заседания, где в качестве свидетеля была допрошена Белова В.А.).
Ранее <данные изъяты> Беловой В.А. в СО по г.о. Воскресенск ГСУ СК России по <данные изъяты> направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, которые совершили в отношении нее противоправные действия при проведении ОРМ по уголовному делу <данные изъяты>, находившегося в производстве СО по г.о. Воскресенск ГСУ СК России по <данные изъяты>, выразившиеся в применении к ней физического и морального воздействия, нанесении ей сотрудниками полиции телесных повреждений и ее удержании в отделе полиции до выезда на осмотр места происшествия.
Уголовное дело <данные изъяты> в отношении БКР и БММ, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п."г"; ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п."г"; ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п."а,б" УК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу.
Заявление Беловой В.А. <данные изъяты> было направлено в адрес начальника УМВД России по г.о.Воскресенск для организации проверки и дачи ответа заявителю. <данные изъяты> указанное заявление возвращено в адрес СО по г.о. Воскресенск ГСУ СК России по <данные изъяты>, рапортом следователя от <данные изъяты> приобщено к материалам доследственной проверки <данные изъяты> пр-21.
По результатам проведенной следователем проверки <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ст.286 ч.3 п."в" и ст.163 ч.2 п."г" УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, которое <данные изъяты> отменено заместителем руководителя СО по г.о. Воскресенск ГСУ СК России по <данные изъяты>, как преждевременное и необоснованное, материал направлен для проведения дополнительной проверки. На момент судебного заседания проводится проверка, в том числе и по обращению Беловой В.А.
Как видно из сопроводительного письма копия постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена <данные изъяты> Беловой В.А. и разъяснен порядок обжалования принятого решения.
Городской суд не усмотрел бездействия следственных органов, поскольку по сообщению из Воскресенского городского суда <данные изъяты> и по обращению Беловой В.А., содержащих одни и те же доводы, объединенных в одно производство, проводилась и проводится в настоящее время процессуальная проверка.
Вместе с тем, исследовав материал проверки, суд установил, что следователь, приняв решение о приобщении заявления Беловой В.А. о возбуждении уголовного дела к указанному материалу, в нарушение требований ст.145 УПК РФ должным образом не известил ее о принятом решении. В связи с чем признал незаконными действия следователя Фоменко К.А., выразившиеся в не направлении Беловой В.А. в установленные законом сроки сообщения о рассмотрении ее заявления о возбуждении уголовного дела и возложил на следователя обязанность сообщить Беловой В.А. о принятом им решении.
Также суду не представлено доказательств (их нет в контрольном производстве) того, что заместителем СО по г.о. Воскресенск ГСУ СК России по <данные изъяты> Поляковым Ю.В. в установленные законом сроки Беловой В.А. дан ответ на ее обращение, адресованное председателю Следственного комитета России БАИ, которое было направлено в ГСУ СК России по <данные изъяты>, а оттуда в СО по г.о. Воскресенск ГСУ СК России по <данные изъяты>.
В связи с тем, что Поляков Ю.В. уволен с занимаемой должности (приказ <данные изъяты>-ЦО от <данные изъяты>), суд лишен возможности возложить на него, как на должностное лицо, чьи действия были обжалованы, обязанности устранить допущенные нарушения закона.
Решение о частичном удовлетворении жалобы и об отказе в удовлетворении жалобы заявителя по ряду доводов принято городским судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что должностными лицами не допущено бездействия при разрешении сообщения и заявления о преступлении, по которому принято решение <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступлений, о чем Беловой В.А. направлено уведомление с копией принятого решения.
Доводы заявителя о бездействии в этой части не нашли своего подтверждения.
Пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст.38 УПК РФ, давать указания которому вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст.39 УПК РФ, и прокурор.
Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, городской суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Исследованным в судебном заседании материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. Выводы суда являются обоснованными.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, городским судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя рассмотрена городским судом в установленном законом порядке, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Беловой В.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы адвоката Мацкевич А.О. в защиту интересов Беловой Валентины Алексеевны, поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения; апелляционные жалобы Беловой В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Т.В. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
