Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 22К-7725/2020, 22К-107/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N 22К-107/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Карпенко Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбаловым А.В. -
с участием прокурора - Стежко Д.А.
заявителя <ФИО>7
потерпевших <ФИО>4, <ФИО>5 и <ФИО>6
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя <ФИО>7 на постановление Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 14 января 2020 года, которым был наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, площадью 1597 кв.м., кадастровый , принадлежащий <ФИО>7
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление заявителя в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции-
УСТАНОВИЛ:
Не соглашаясь с постановлением суда, заявитель <ФИО>7, считая постановление суда незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части наложения ареста на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, площадью 1597 кв.м., кадастровый .
В обоснование принятого решения суда указал, что органом предварительного расследования 15.02.2019 года возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ в отношении <ФИО>15 по 167 эпизодам мошеннических действий в отношении пайщиков Кредитно-потребительского кооператива "Сберегательный Союз".
Исходя из того, что у <ФИО>13 имелось недвижимое и движимое имущество, часть которого передавалось аффилированным лицам, в числе которых значился и <ФИО>8, суд, по ходатайству следователя, 14.01.2020 года наложил арест на принадлежавший ранее <ФИО>8 земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, площадью <...>., кадастровый .
Заявитель <ФИО>7, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части наложения ареста на указанный выше земельный участок. В обоснование она приводит доводы о том, что на момент наложения судом ареста на указанный земельный участок, он принадлежал ей, а не <ФИО>8, который продал его ей <Дата ...>.
При этом, <ФИО>9 обращает внимание, что сам <ФИО>8 приобрел и стал владельцем данного земельного участка 03.08.2015 года, в то время как <ФИО>14 создал Кредитно-потребительский кооператив "Сберегательный Союз" 30.05.2017г. и, согласно ходатайству следователя, стал совершать мошеннические действия в отношении пайщиков данного кооператива.
Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы заявителя <ФИО>7, суд апелляционной жалобы считает необходимым постановление суда оставить без изменения.
К этому выводу суд апелляционный инстанции приходит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям Уголовно-процессуального закона.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции этим требованиям отвечает.
Как видно из материалов уголовного дела, в том числе и приобщенных к нему письменных доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что кредитный потребительский кооператив "Финансовая группа Сберегательный Союз" был создан еще 30 октября 2014 года.
Согласно предъявленному <ФИО>8 обвинению, тот входил в преступную группу, возглавляемую <ФИО>17 и, будучи аффилированным лицом, вкладывал денежные средства,. полученные им от <ФИО>16 после совершения тем мошеннических действий в отношении пайщиков кредитно-потребительского кооператива "Сберегательный Союз" в приобретение недвижимости, в том числе и в приобретение указанного выше земельного участка, впоследствии проданного <ФИО>7
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя <ФИО>7 и считает необходимым оставить постановление суда без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
Постановил:
Постановление Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 14 января 2020 г., которым был наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, площадью <...>., кадастровый ., принадлежащий <ФИО>7, который она приобрела у <ФИО>8 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу <ФИО>7 оставить без удовлетворения.
Председательствующий, судья Карпенко Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
