Постановление Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2020 года №22К-7724/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2020 года Дело N 22К-7724/2020
Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.
при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемого (посредством ВКС) Бредихина С.В.
адвоката Гапеевой Е.П.
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката <ФИО>6 и обвиняемого <ФИО>1, на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 16 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи <ФИО>9, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора <ФИО>4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвоката <ФИО>5 и обвиняемого <ФИО>1, просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь следственного отдела ОМВД России по <Адрес...> <ФИО>7, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1, указав на истечение срока содержания под стражей и его недостаточность, в связи с необходимостью предъявить обвинение <ФИО>1 в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что <ФИО>1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, в связи с чем обвиняемый находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования.
В апелляционных жалобах адвокат <ФИО>8 и обвиняемый <ФИО>1, просят постановление суда отменить и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, считают обжалуемое постановление незаконным и необоснованным; указывают, что <ФИО>1 не скрывался и о розыске ему не было известно; судом не учтены положительные характеристики с места жительства и работы, на учетах в психологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка; были нарушены права на защиту.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.
Как видно из представленных материалов, в отделе МВД России по <Адрес...> находится уголовное дело , возбужденное <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.161 УК РФ.
<Дата ...> заместителем начальника СО ОМВД России по <Адрес...> продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 01 месяц 00 суток, а всего 03 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.
<Дата ...> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
<Дата ...> производство по уголовному делу возобновлено на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.
<Дата ...> уголовное дело передано руководителю следственного органа для согласования обвинительного заключения.
<Дата ...> данное уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия, производство возобновлено и установлен срок дополнительного расследования до <Дата ...>.В последующем срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз до <Дата ...>.
<Дата ...> <ФИО>1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
На следующий день ему была избрана мера пресечения виде заключения под стражу и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.161 УК РФ.
В последующем срок содержания <ФИО>1 под стражей последовательно продлевался, последний раз до <Дата ...>.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, как видно из материалов, обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения не изменились.
<ФИО>1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и данных о личности <ФИО>1, является законным и обоснованным, а поэтому доводы относительно того, что судом не учтены положительные характеристики с места жительства и работы, на учетах в психологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка являются несостоятельными.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку при продлении меры пресечения судом учитывались не только фактические обстоятельства предоставленные следователем, но также и требования ст.ст.97,99 УПК РФ.
Доводы адвоката <ФИО>6 и обвиняемого <ФИО>1, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что <ФИО>1 не скрывался и о розыске ему не было известно, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным материалам дела, а именно постановлению о розыске (л.д.92), которое не обжаловалось и вступило в законную силу.
Что же касается доводов апелляционных жалоб, относительно того, что нарушено право <ФИО>1 на защиту, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вынесенному судом решению.
Объективных данных о наличии у <ФИО>1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.
Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам защиты обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 109, 110 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления необоснованны.
Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 16 суток, то есть до <Дата ...> включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья Краснодарского краевого суда В.В.Горбань


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка