Постановление Тамбовского областного суда от 28 апреля 2020 года №22К-772/2020

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2020 года Дело N 22К-772/2020
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желтовой Ж.Ю.,
с участием:
прокурора Пудовкиной И.А.,
обвиняемой Ч.Г.А., посредством систем видеоконференц-связи,
защитника обвиняемой Ч.Г.А. адвоката Дыдина О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дыдина О.Ю. в интересах обвиняемой Ч.Г.А. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2020 года, которым в отношении
Ч.Г.А., *** года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 00 суток, т.е. по *** включительно,
УСТАНОВИЛ:
Ч.Г.А. обвиняется в покушении на убийство Е.М.С., совершенном *** в ***, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Ч.Г.А. задержана ***
Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.02.2020 г. в отношении Ч.Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по ***.
Следователь Ленинского межрайонного следственного отдела *** следственного управления Следственного комитета РФ по *** С.С.Н., в производстве которой находится уголовное дело в отношении Ч.Г.А., обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч.Г.А., которое было удовлетворено обжалуемым постановлением, срок содержания под стражей в отношении Ч.Г.А. продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 00 суток, по *** включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Дыдин О.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Ч.Г.А. возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что Ч.Г.А. имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства и место работы, ранее не судима, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту содержания в СИЗО, в содеянном раскаялась, обратилась с явкой с повинной, активно способствовала расследованию преступления.
Просит отменить обжалуемое постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 15.04.2020 г.
В судебном заседании обвиняемая Ч.Г.А. и адвокат Дыдин О.Ю. поддержали апелляционную жалобу и просили отменить постановление суда по указанным в ней основаниям.
Прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение указанных лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев по ходатайству следователя, возбужденного с согласия руководителя следственного органа.
Ч.Г.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
Ходатайство о продлении срока содержания Ч.Г.А. под стражей подано в суд уполномоченным лицом - следователем С.С.Н., в производстве которой находится уголовное дело, и согласовано с руководителем Ленинского МСО *** СУ СК РФ по *** Т.В.Н.
Суду были представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в отношении Ч.Г.А., к которым относятся протоколы допросов потерпевшего, свидетелей, а также обвиняемой Ч.Г.А. и протоколом её явки с повинной.
Содержащимися в материале производства сведениями подтверждается проведение органами предварительного расследования определенного объема следственных и процессуальных действий, направленных на собирание и закрепление доказательств по уголовному делу, с учетом которых суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков неэффективной организации предварительного расследования.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость предъявления Ч.Г.А. обвинения в окончательной форме и необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок, на который судом продлено действие меры пресечения, является разумно достаточным и не превышает срока следствия, установленного руководителем следственного органа по ***.
Судом первой инстанции также были изучены и учтены указанные в ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе касающиеся личности обвиняемой, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.
При этом вывод суда о невозможности изменения в отношении Ч.Г.А. меры пресечения на более мягкую основан на фактических данных, согласно которым Ч.Г.А. отрицательно характеризуется по месту жительства, как злоупотребляющая спиртными напитками и уклоняющаяся от воспитания ребенка, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, Ч.Г.А. может скрыться от следствия и суда.
Сведений о наличии у Ч.Г.А. препятствующего содержанию под стражей заболевания, удостоверенного медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, представленные материалы не содержат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2020 года в отношении Ч.Г.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дыдина О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка