Постановление Брянского областного суда от 05 июня 2020 года №22К-772/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2020 года Дело N 22К-772/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Моськиной Е.А.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Рябов В.С. на постановление судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 18 марта 2020г. об отказе в принятии жалобы Рябов В.С. к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействие старшего УУП ОУУП и ПДН ОП <...> УМВД России по г.Брянску <...>
Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Рябов В.С. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2020г., вынесенное старшим УУП ОУУП и ПДН ОП <...> УМВД России по <...> <...> по факту подделки его (Рябова) подписи в бланке о добровольном информированном согласии на оказание медицинской помощи, а также признать незаконным бездействие сотрудников органа дознания, выразившееся в непроведении ряда проверочных мероприятий по его заявлению, неознакомлении его с аналогичным постановлением от 6 января 2020г., нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.
Постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 18 марта 2020г. в принятии к рассмотрению жалобы Рябов В.С. отказано ввиду отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Рябов В.С. указывает, что им, помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2020г., обжаловалось бездействие дознавателей, выразившееся в непроведении должной проверки по его заявлению в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ, в связи с чем жалоба подлежала принятию судом и рассмотрению по существу. Просит постановление суда отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений указанного должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Как следует из представленных материалов, по заявлению Рябов В.С. по факту подделки его подписи на бланке о добровольном информированном согласии на оказание медицинской помощи проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, и вынесено постановление от 24 февраля 2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Данное постановление заместителем прокурора <...> <...>г. отменено, и материалы направлены для дополнительной проверки, дано указание о проведении ряда конкретных проверочных мероприятий, то есть требования заявителя фактически удовлетворены прокурором.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Рябов В.С., судья правильно указал, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и дальнейшее выполнение проверочных мероприятий исключает возможность судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку действия сотрудников органа дознания по рассмотрению заявления Рябов В.С. возобновлены и будут продолжены, оснований к их оценке, в том числе и в части полноты проводимых мероприятий, в настоящее время не имеется.
Принятое судьей решение не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку за ним сохраняется право на обжалование последующих действий и решений должностных лиц по рассмотрению заявления о преступлении, в том числе в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой необходимость отмены или изменения обжалуемого постановления, судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 18 марта 2020г. об отказе в принятии жалобы Рябов В.С. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Рябов В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Моськина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка