Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 мая 2020 года №22К-772/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 22К-772/2020
в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.
с участием прокурора Боровской О.Г.
адвоката Сивковой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бушланова А.В., действующего в интересах обвиняемого Амаспюрова А.А., на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25 марта 2020 года, которым
А, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, с неполным средним образованием, не военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: г. Cypгyт (адрес), холостому, не судимому,
обвиняемому по "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до (дата).
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия несовершеннолетний А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
10.09.2019 года возбуждено уголовное дело в отношении А, Н по признакам преступления, предусмотренного пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
19.11.2019 года уголовное дело в отношении А выделено в отдельное производство, присвоен N 11902711017027822.
10.12.2019 года предварительное следствие по уголовному делу N 11902711017027822 приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
20.03.2020 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено местонахождение А
20.03.2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, руководителем следственного отдела по городу Сургут следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО - Югре Е срок дополнительного следствия установлен до 20.04.2020 года.
25.03.2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20.05.2020 года.
23.03.2020 года в 19 часов 15 минут А задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91,92 УПК РФ.
23.03.2020 года А предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого А вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
Следователем, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего А, мотивированное тем, что А обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено максимальное наказание свыше 3-х лет лишения свободы.
А, ранее находившийся в розыске, может скрыться от органов предварительного расследования и суда.
Также оставаясь на свободе, А может оказать давление на свидетелей и потерпевшего с целью изменения ими своих показаний, данных в ходе расследования уголовного дела, поскольку А известны адреса проживания потерпевшего К, свидетеля М
В настоящее время следствием проводится комплекс мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств преступления.
А до сегодняшнего дня проживал на территории Камчатского края, куда его направила мать А, которая не является для него авторитетом, в связи с чем не может обеспечить его надлежащее поведение, предусмотренного статьей 102 УПК РФ.
А холост, на иждивении детей нет, обучение в каких-либо образовательных учреждениях не проходит, не имеет места работы, устойчивыми социальными связями не обременен.
В судебном заседании следователь Халитов С.Ю. поддержал ходатайство по указанным в нем доводам.
Несовершеннолетний обвиняемый А, законный представитель обвиняемого А и защитник Черный В.И. возражали против удовлетворения ходатайства, просили избрать в отношении А меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Потерпевший К в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие. Просил избрать в отношении А меру пресечения в виде заключения под стражу.
Помощник прокурора (адрес) А полагает данное ходатайство законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Судом вынесено обжалуемое судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Бушланов А.В., просит постановление отменить, избрать А, более мягкую меру пресечения. При разрешении ходатайства следователя судом надлежащим образом не проверена и не учтена обоснованность предъявленного преступления.
Доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, следствием не представлено. Суд не привел конкретных данных, на основании которых он пришел к выводу о наличии оснований для избрания самой строгой меры пресечения, руководствуясь лишь тяжестью предъявленного обвинения. Правоохранительным органам было достоверно известно о нахождении А, на территории (адрес), где он временно проживал со своим отцом по известному всем адресу, в связи с чем объявление его в розыск было необоснованным и незаконным. А постоянно проживает в (адрес) по месту регистрации, в собственности имеет 1/5 квартиры, копии документов были предоставлены. Факт оказания давления на потерпевшего и свидетелей ничем не подтвержден, основан на предположениях. В течение 7 дней с момента совершения преступления обвиняемый не пытался установить контакт с потерпевшим и оказать на него какое-либо давление. В судебном заседании защита предлагала изъять заграничный паспорт А непосредственно в здании суда. Однако суд проигнорировал сказанное. Суд даже не рассмотрел вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, не смотря на то, что А, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Сургуте, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями положительно. Противоречия в характеристиках, данных одним и тем же отделом полиции (номер) УМВД России по (адрес) не выяснялись и устранены не были.
В суде апелляционной инстанции адвокат Сивкова С.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Боровская О.Г. просила постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 97 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу, а также для обеспечения приговора. При этом должны учитываться обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
На основании ч. 2 ст. 108 УПК РФ, к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
В представленных материалах, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности А к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными.
При этом судом обоснованно приняты во внимание и обстоятельства инкриминируемого преступления, учтена тяжесть и характер преступления, в котором обвиняется А, являющегося тяжким, личность обвиняемого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в ОП N 1 УМВД по г. Сургуту. Доставлялся в ОВД по подозрению в совершении преступлений, был объявлен в розыск, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Сургуте, холост, не обучается и не работает, имеет родственников за пределами ХМАО - Югры. Мать несовершеннолетнего не проживает вместе с ним, проживает по другому адресу. А имеет заграничный паспорт.
При таких обстоятельствах у суда имелись все основания согласиться с доводами следователя о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, А, может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу. С учетом наличия в деле заявления потерпевшего К, который опасается за свою жизнь и здоровье в связи с совершенным в отношении него преступлением, также имелись основания полагать, что обвиняемый может оказать воздействие на потерпевшего.
Медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению А, под стражей, в материалах не содержится.
Суд обсудил вопрос о возможности передачи несовершеннолетнего под присмотр законного представителя в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ. При этом обоснованно сделал вывод, что воспитанием несовершеннолетнего занимается только мать - А, которая никакого влияния на А не имеет, что подтверждено ею при даче пояснений следователю, в связи с чем оснований для передачи под присмотр родителей обвиняемого не имеется и не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого.
Вопреки доводами жалобы суд мотивировал не возможность избрания более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции согласен. Наличие у А постоянного места жительства на территории ХМАО - Югры, при установленных судом обстоятельствах, с учётом личности обвиняемого не являются основанием для изменения постановления суда.
Суд полагает, что альтернативная мера пресечения не может обеспечить надлежащий порядок производства по делу, безопасность участников и участие в нем обвиняемого.
Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Сургутского городского суда от 25 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А - оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Судья Суда ХМАО-Югры- Аксентьева М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка