Постановление Амурского областного суда от 23 апреля 2020 года №22К-772/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 22К-772/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дементьевой С.А.,
при секретаре - помощнике судьи Дороховой И.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,
обвиняемого Ф.И.О.7,
защитника - адвоката Малиновского Р.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф.И.О.1 - адвоката Малиновского Р.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11 апреля 2020 года, которым в отношении
Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <данные изъяты>, несудимого,
продлён срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 13 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступление обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Малиновского Р.В., просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.
13 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.
13 января 2020 года в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Ф.И.О.1
14 января 2020 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
15 января 2020 года в отношении Ф.И.О.1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
10 марта 2020 года в отношении Ф.И.О.1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 апреля 2020 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 13 июня 2020 года
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 срока содержания под стражей, которое постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 апреля 2020 года удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 - адвокат Малиновский Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить и избрать Ф.И.О.1 более мягкую меру пресечения.
Указывает, что на момент задержания Ф.И.О.1 встал на учёт в миграционную службу, оформил временную регистрацию в г. Благовещенске, имел предоставленное собственником квартиры место проживания.
Ф.И.О.1 состоит в браке, имеет двоих детей, не судим, характеризуется удовлетворительно, скрываться не намерен, поскольку имеет в собственности крупный промышленный комплекс, находящийся на территории г. Благовещенска.
Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, Амурский областной суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судом до 6 месяцев.
Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания Ф.И.О.1 под стражей вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с предоставленными ему ч.3 ст.108, ч.2 ст.109 УПК РФ полномочиями, мотивировано надлежащим образом.
Продлённый судом срок действия меры пресечения является разумным и обоснован необходимостью совершения следственных и процессуальных действий, связанных с завершением предварительного следствия.
Фактов необоснованно длительного расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий не установлено.
В представленных материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и наличии разумных оснований полагать о возможной причастности к нему Ф.И.О.1
Обвинение предъявлено в установленном главой 23 УПК РФ порядке.
Как следует из материалов дела, Ф.И.О.1 не судим, состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей. Однако он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является гражданином иностранного государства - Украины, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, срок его пребывания на территории Российской Федерации истёк 15 февраля 2020 года.
Таким образом, при принятии решения о продлении Ф.И.О.1 меры пресечения суд учёл как характер и фактические обстоятельства вменяемого Ф.И.О.1 деяния, так и сведения о его личности, предусмотренные ст.99 УПК РФ, и, вопреки доводам жалобы, пришёл к правильному выводу, основанному на материалах дела, о том, что, находясь на свободе, Ф.И.О.1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда.
Данных, свидетельствующих о наличии у Ф.И.О.1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Судом был рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении Ф.И.О.1 более мягких мер пресечения, оснований для их применения судом обоснованно установлено не было.
При таких данных, когда у суда имелись достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, ссылки стороны защиты в жалобе и суде апелляционной инстанции на то, что на момент задержания Ф.И.О.1 встал на учёт в миграционную службу, оформил временную регистрацию в г. Благовещенске, имел предоставленное собственником квартиры место проживания, состоит в браке, имеет двоих детей, не судим, характеризуется удовлетворительно, скрываться не намерен, поскольку имеет в собственности крупный промышленный комплекс, находящийся на территории г. Благовещенска, не свидетельствуют о необходимости отмены постановления суда и освобождения Ф.И.О.1 из-под стражи.
Выводы суда о необходимости продления Ф.И.О.1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы надлежащим образом и подтверждаются представленными материалами. Основания подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
С учётом изложенного, оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления и изменения избранной в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, о чём ставит вопрос сторона защиты, не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, Амурский областной суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11 апреля 2020 года о продлении в отношении Ф.И.О.1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малиновского Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., г. Владивосток, ул. Светланская, д.54).
Председательствующий С.А. Дементьева
судья Станишевский С.С. дело N 22к-772/20


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка