Постановление Волгоградского областного суда от 04 февраля 2015 года №22К-772/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2015 года Дело N 22К-772/2015
 
г. Волгоград 04 февраля 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Данилиной Г.А.,
при секретаре Максимовой Р.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
защитника обвиняемой Бобковой И.Д. - адвоката Ульяновского С.Г., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 февраля 2015 года апелляционную жалобу защитника обвиняемой Бобковой И.Д. - адвоката Шалаева А.Ю., на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 23 января 2015 года, в соответствии с которым
Бобковой И.Д., <.......>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлён срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 13 суток, то есть до ... ,
оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемой Бобковой И.Д. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Доложив содержание постановления, выслушав выступление защитника обвиняемой Бобковой И.Д. - адвоката Ульяновского С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил :
... СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
... в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержана Бобкова И.Д., которой ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.
... Центральным районным судом ... Бобковой И.Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до ... , включительно.
... срок домашнего ареста обвиняемой Бобковой И.Д. продлевался судом в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, всего до 5 месяцев 13 суток, то есть по ...
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченным руководителем следственного органа, ... срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён начальником ГСУ ГУ МВД России по ... ФИО1. до 10 месяцев 00 суток, то есть до ... .
Руководитель следственной группы - следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... ФИО2., с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по ... ФИО1., обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемой Бобковой И.Д. срока домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 13 суток, то есть до ... , включительно, мотивируя тем, что к ранее установленному сроку содержания обвиняемой под домашним арестом до ... закончить предварительное расследование не представляется возможным ввиду сложности дела, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: приобщить ответ на поручение о допросе лиц, которые неправомерно получили в качестве наследства денежные средства за умерших клиентов интерната, и ответы на поручения из районов ... и ... о допросе 5 человек; предъявить новые обвинения Бобковой И.Д. и ФИО3 с учётом всех эпизодов преступной деятельности; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение. Следователь просит учесть, что оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется.
постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 23 января 2015 г. оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемой Бобковой И.Д. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой Бобковой И.Д. продлён срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 13 суток, то есть до ... .
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой - адвокат Шалаев А.Ю., считает, что постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, просит изменить Бобковой И.Д. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Считает, что нет ни одного основания, предусмотренного законом, для продления срока домашнего ареста, не является таким основанием тяжесть совершённого преступления, а доводы следствия и суда о том, что она может скрыться, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать следствию, ничем не подтверждены.
Полагает, что в обоснование ходатайства не представлены сведения об исключительных обстоятельствах необходимости дальнейшего ограничения свободы Бобковой И.Д., при этом основания, при которых избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, претерпели существенные изменения либо вообще отпали, поскольку практически все следственные действия проведены, в том числе экспертизы, свидетели допрошены, соответственно Бобкова И.Д. не может каким-либо образом повлиять на ход предварительного следствия.
Отмечает, что Бобкова И.Д. испытывает психологический дискомфорт ввиду невозможности трудиться, общаться с друзьями и заниматься ведением домашнего хозяйства, вследствие того, что она не работает, семья испытывает финансовое затруднение.
Обращает внимание, что Бобкова И.Д. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учётах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ... , на иждивении <.......> и <.......>.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.
Продлевая срок домашнего ареста в отношении обвиняемой Бобковой И.Д., судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов дела, на момент принятия судьёй решения о продлении срока домашнего ареста Бобковой И.Д., основания для избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста и продления срока домашнего ареста, приведённые в соответствующих судебных решениях, вопреки доводам защитника, не отпали и в сторону смягчения не изменились.
Продлевая срок домашнего ареста обвиняемой, суд указал на то, что предварительное следствие не окончено, срок его продлён надлежащим лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия.
При этом также видно, что суд принял во внимание и такие обстоятельства, которые надлежит учитывать при продлении срока домашнего ареста, то есть, установил какие конкретно следственные или процессуальные действия необходимо осуществить следователю, в связи с чем, он и поставил вопрос о продлении срока домашнего ареста.
Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.
Рассматривая ходатайство следователя, судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл данные о личности Бобковой И.Д., которая состоит в браке, имеет <.......> детей - учащихся вузов, является опекуном <.......> детей, а также то, что Бобкова И.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности по месту своей работы. Соответственно, находясь на свободе, может продолжить работать в данном учреждении, оказать давление на участников судопроизводства, так как ранее давление было оказано на вторую обвиняемую по делу - ФИО3
Эти данные позволили суду первой инстанции прийти к мнению о том, что при изменении меры пресечения и нахождении Бобковой И.Д. на свободе она, опасаясь наступления ответственности за содеянное, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Ссылка защитника на отсутствие конкретных доказательств, что она может каким-либо образом повлиять на ход предварительного следствия, является несостоятельной, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления таких действий.
Таким образом, суд проверил необходимость продления срока домашнего ареста обвиняемой Бобковой И.Д. и дал этим обстоятельствам, в том числе указанным и в жалобе, оценку, что опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности судебного решения суда первой инстанции.
Продлевая срок домашнего ареста обвиняемой, суд указал на то, что предварительное следствие не окончено, срок его продлён надлежащим лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия. Учитывает суд и то, что срок предварительного следствия по делу продлён до ... .
Доводы апелляционной жалобы, что семья обвиняемой испытывает финансовые трудности, не могут служить безусловным основанием к изменению меры пресечения, поскольку вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя судом был сделан на основании всех имеющихся в материалах уголовного дела документах, характеризующих, в том числе и личность указанной обвиняемой.
Таким образом, суд проверил необходимость продления срока домашнего ареста обвиняемой Бобковой И.Д. до момента окончания предварительного следствия, и дал этим обстоятельствам, оценку, мотивировал сложность дела объёмом, проведением ряда экспертиз, проживанием свидетелей за пределами ... , что опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения суда первой инстанции.
Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию Бобковой И.Д. в условиях домашнего ареста, в том числе связанных с возрастом, либо состоянием здоровья, не имеется. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств, для продления срока домашнего ареста обвиняемой Бобковой И.Д. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении её прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п.«с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой Бобковой И.Д. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции с учётом изложенного не усматривает оснований для изменения Бобковой И.Д. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом нарушений прав Бобковой И.Д., исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемой Бобковой И.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, влекущих отмену постановления, вопреки доводам жалобы защитника, допущено не было, ходатайство следователя рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба защитника обвиняемой Бобковой И.Д. - адвокат Шалаева А.Ю. подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 23 января 2015 г. в отношении Бобковой И.Д. о продлении срока домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 13 суток, то есть до ... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка