Постановление Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2020 года №22К-7721/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N 22К-7721/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
заявителя О.,
адвоката Бондаренко О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя О. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2020 года, которым жалоба О. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару при рассмотрении сообщения О. о преступлении и на бездействие по уведомлению О. о результатах проверки по сообщению о преступлении, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., пояснения заявителя О. и ее адвоката Бондаренко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель О. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару при рассмотрении сообщения О. о преступлении и о признании незаконным бездействия ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару в части исполнения требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ по уведомлению о результатах проверки по сообщению о преступлении.
Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2020 года жалоба О. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель О. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своих доводов ссылается на допущение судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в результате чего были грубо нарушены права О. как заявителя. Судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы заявителя. Автор жалобы отмечает, что не была уведомлена отделом полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару о результатах рассмотрения сообщения о преступлении. Указывает, что копии из журнала почтовых отправлений отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару, на которые ссылался суд, являются сфальсифицированными, содержат исправления по порядковому номеру исходящей корреспонденции. Обращает внимание, что к материалам дела судом были приобщены ненадлежащим образом заверенные документы. Ссылается, что в нарушение ст. 144 УПК РФ ее сообщение о преступлении не проверено, не проверены сведения с видеокамер вблизи места хищения у нее денежных средств, не допрошены свидетели. Отмечает, что в постановлении суда ошибочно указана дата его вынесения. Таким образом, заявитель полагает, что суд проигнорировал все ее доводы, не проверил в необходимом объеме все обстоятельства дела, которым не дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, принято незаконное, необоснованное решение, которое подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По аналогии положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части судебного решения, должны быть основаны только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.
Согласно протоколу судебного заседания от 02 ноября 2020 года следует, что письменные материалы дела были исследованы (л.д. 120), однако не указано какие именно материалы дела были исследованы в судебном заседании, на основании которых суд вынес обжалуемое постановление.
Таким образом, не установлено, какие именно материалы дела были непосредственно исследованы в судебном заседании, на основании которых суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, суд в обосновании принятого им решения ссылается на копию книги учета исходящей корреспонденции, где за N 31004 и N 34956 от 28.09.2019 года имеется запись о направлении О. уведомления о возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, данные выводы суда не соответствуют действительности, поскольку из представленных материалов дела следует, что уведомление под N 34956 было направлено О. 28.10.2019 года (л.д. 13).
По мнению суда апелляционной инстанции, данные противоречивые сведения не могут в должной мере опровергнуть доводы заявителя О. о том, что она не была уведомлена о результатах рассмотрения её сообщения о преступлении.
Кроме того, в обжалуемом постановлении судом не дано оценки доводам заявителя о том, что наличие исправлений по порядковому номеру исходящей корреспонденции в копии журнала почтовых отправлениях может свидетельствовать о фальсификации документов в целях сокрытия недостатков работы отдела полиции по Карасунскому округу УМВД России по г. Краснодару по рассмотрению сообщений о преступлениях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение принято без изучения в судебном заседании материалов дела, имеющих существенное значение для проверки доводов жалобы заявителя и принятия законного и обоснованного решения, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения в ходе апелляционного рассмотрения, в связи с чем, устранение допущенных нарушений возможно только посредством проведения нового судебного разбирательства в установленном законом порядке, ввиду чего постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, с соблюдением норм УПК РФ.
В связи с тем, что постановление отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы О. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.
Материалы дела по жалобе заявителя О. в порядке ст.125 УПК РФ направить в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения жалобы по существу, иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Председательствующий Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка