Дата принятия: 24 декабря 2014г.
Номер документа: 22К-7721/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 года Дело N 22К-7721/2014
г. Владивосток 24 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левченко Ю.П.
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
с участием:
подсудимого ФИО1, принявшем участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,
адвоката Шафорост Г.М.,
прокурора Савеловой Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ... г., которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , имеющему среднее образование, не женатому, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: ... ,
продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ... включительно,
установил:
Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 обвиняется по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
... ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и ... судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлевался и истекал ... г.
... уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд для рассмотрения по существу, при этом мера пресечения в виде заключения под стражу в его отношении была оставлена без изменения.
постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ... г., вынесенным в ходе судебного разбирательства, срок содержания ФИО1 под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до ... г.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Ссылаясь на то, что после совершения преступления он сам прибыл в полицию и написал явку с повинной, утверждает, что не намерен скрываться от суда.
Ссылаясь на выписку из истории болезни, справки о проведении операций в 2005 г. и о получении им в 2012 г. черепно-мозговой травмы, считает необоснованными выводы суда об отсутствии у него заболеваний.
Обращает внимание на наличие у него на иждивении бабушки 1927 года рождения, а также на положительную характеристику от соседей.
Расценивает совершенное им преступление как не представляющее опасность для общества.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд в постановлении указал фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости продлить подсудимому срок содержания под стражей.
В обоснование выводов о том, что подсудимый в условиях менее строгой меры пресечения продолжит заниматься преступной деятельностью, суд сослался на обвинение ФИО1 в совершении корыстного преступления в условиях наличия у него судимости за совершение аналогичных преступлений, на отсутствие места работы и постоянного источника доходов, а также на неизменность обстоятельств, послуживших избранию указанной меры пресечения.
Указанные выводы соответствуют сведениям о личности осужденного и судом апелляционной инстанции расцениваются как обоснованные.
Вопреки апелляционным доводам, приобщенные к апелляционной жалобе медицинские документы о получении подсудимым в сентябре 2012 года ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны головы и перелома челюсти не свидетельствуют о заболеваниях, препятствующих содержанию подсудимого под стражей. Оснований усомниться в выводах суда об отсутствии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суд апелляционной инстанции не усматривает
Признание вины, и раскаяние в содеянном, а также наличии на иждивении бабушки и положительная характеристика по месту жительства не свидетельствуют об обстоятельствах, безусловно влекущих изменение меры пресечения.
Оценку подсудимого совершенного им преступления с точки зрения его общественной опасности суд апелляционной инстанции оставляет без обсуждения, поскольку она выходит за пределы предмета апелляционного разбирательства.
Согласно ст. 255 ч. 2 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Принятое судом решение не противоречит указанным положениям уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ... г., которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ... включительно, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Справка: подсудимый ФИО1
содержится в ФКУ ... <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
